Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.
Los revisores de G2 informan que ScyllaDB sobresale en el manejo de grandes volúmenes de datos sin problemas de rendimiento, lo que lo hace particularmente adecuado para aplicaciones como el entrenamiento de modelos de IA. Los usuarios aprecian su alto rendimiento y baja latencia, lo que permite operaciones de lectura y escritura rápidas incluso bajo cargas de trabajo pesadas.
Los usuarios dicen que la arquitectura sin servidor de Fauna y su consistencia global son características destacadas, particularmente para los desarrolladores que buscan facilidad de uso. La capacidad de escribir consultas similares a TypeScript y reducir las consultas de ida y vuelta mejora la experiencia de desarrollo, permitiendo una gestión de datos más eficiente.
Los revisores mencionan que el rendimiento de ScyllaDB se mantiene robusto incluso durante el uso máximo, con muchos señalando que supera a las bases de datos tradicionales como MongoDB en términos de velocidad y latencia. Esta fiabilidad es una ventaja significativa para las empresas que requieren un rendimiento constante.
Según las reseñas verificadas, el enfoque de Fauna en simplificar las operaciones de bases de datos es apreciado por los desarrolladores. Los usuarios destacan que alivia las complejidades a menudo asociadas con las bases de datos relacionales, permitiéndoles centrarse más en el desarrollo en lugar de la gestión de bases de datos.
Los revisores de G2 indican que, aunque ScyllaDB tiene una puntuación ligeramente más baja en calidad de soporte en comparación con Fauna, aún proporciona recursos valiosos para los usuarios. Sin embargo, las calificaciones más altas de soporte de Fauna sugieren que los usuarios pueden encontrar una asistencia más receptiva al enfrentar desafíos.
Los usuarios informan que la escalabilidad de ScyllaDB es un gran punto a favor, con muchos elogiando su capacidad para manejar crecientes necesidades de datos sin problemas. En contraste, aunque Fauna también ofrece escalabilidad, algunos usuarios sienten que su modelo sin servidor puede no ser tan flexible para ciertos escenarios de alta demanda.
Fauna vs ScyllaDB
Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que ScyllaDB es más fácil de usar y configurar. Sin embargo, Fauna es más fácil de administrar. Los revisores también prefirieron hacer negocios con Fauna en general.
Los revisores consideraron que ScyllaDB satisface mejor las necesidades de su empresa que Fauna.
Al comparar la calidad del soporte continuo del producto, los revisores consideraron que Fauna es la opción preferida.
Al evaluar la dirección del producto, Fauna y ScyllaDB recibieron calificaciones similares de nuestros revisores.
What is the agenda for the coming quarter, what new features will be introduced?
2 Comentarios
PC
Características planificadas para Scylla Open Source 4.x y 5.x
• Mejoras en nuestra API compatible con DynamoDB (Alternator)
• Transmisión reanudable más...Leer más
Con más de 3 millones de reseñas, podemos proporcionar los detalles específicos que te ayudarán a tomar una decisión informada de compra de software para tu negocio. Encontrar el producto adecuado es importante, permítenos ayudarte.