Comparar ArcGIS Field Maps vs. Bluebeam

ArcGIS Field Maps

Calificación Estelar

(52)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado medio (53.2% de las reseñas)

Pros & Cons

Gestión de Datos (1) Facilidad de uso (1) Problemas de conectividad (1) Curva de aprendizaje (1)

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre ArcGIS Field Maps

Bluebeam

Calificación Estelar

(442)4.5 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado medio (43.5% de las reseñas)

Pros & Cons

Facilidad de uso (26) Características (12) Falta de características (8) Problemas de suscripción (6)

Precios de Nivel de Entrada

$260.00 1 User Por año

Explorar todos los planes de precios de 3

Resumen

Resumen generado por IA

Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.

Los usuarios informan que Bluebeam Revu sobresale en la gestión de documentos con una alta puntuación de 9.1, destacando particularmente sus robustas características de versionado y plataforma centralizada, que permiten una colaboración fluida y seguimiento de cambios. En contraste, ArcGIS Field Maps, aunque efectivo, obtiene una puntuación más baja en esta área, lo que indica que los usuarios pueden encontrar sus capacidades de gestión de documentos menos completas.
Los revisores mencionan que las características de informes y análisis de Bluebeam Revu, con una puntuación de 7.7, proporcionan información detallada que es crucial para la gestión de proyectos. Los usuarios aprecian la capacidad de generar informes personalizados, mientras que ArcGIS Field Maps, con una puntuación más baja en esta categoría, puede no ofrecer el mismo nivel de profundidad en análisis, lo que podría afectar la toma de decisiones.
Los usuarios de G2 destacan la superior facilidad de configuración de Bluebeam Revu con una puntuación de 8.3, lo que lo convierte en una opción preferida para equipos que buscan comenzar rápidamente. En comparación, ArcGIS Field Maps tiene una puntuación más baja de facilidad de configuración de 7.6, lo que sugiere que los usuarios pueden enfrentar más desafíos durante la implementación inicial.
Los usuarios en G2 informan que las características de colaboración de Bluebeam Revu, particularmente su historial de acciones y capacidades de mensajería, obtienen una impresionante puntuación de 9.0, facilitando una comunicación efectiva entre los miembros del equipo. ArcGIS Field Maps, aunque funcional, obtiene una puntuación más baja en mensajería y comunicación, lo que puede obstaculizar la colaboración en tiempo real.
Los revisores mencionan que la integración de Bluebeam Revu con software de inspección de terceros está calificada en 8.3, permitiendo una funcionalidad mejorada y flexibilidad en los flujos de trabajo. En contraste, ArcGIS Field Maps no enfatiza esta integración tan fuertemente, lo que podría limitar su adaptabilidad en ciertos entornos de proyectos.
Los usuarios dicen que la tecnología de reconocimiento óptico de caracteres (OCR) de Bluebeam Revu, con una puntuación de 8.5, mejora significativamente la accesibilidad y usabilidad de los documentos, facilitando el trabajo con documentos escaneados. ArcGIS Field Maps, aunque ofrece características valiosas, no destaca la tecnología OCR en la misma medida, lo que puede afectar a los usuarios que dependen de la digitalización de documentos en papel.

Comparar ArcGIS Field Maps y Bluebeam

ArcGIS Field Maps vs Bluebeam

Categorías Destacadas

Comparar ArcGIS Field Maps y Bluebeam Opciones de Compartir en Redes Sociales

ArcGIS Field Maps vs Bluebeam

Categorías Destacadas

Comparar ArcGIS Field Maps y Bluebeam