Comparar OpenText Application Quality Management vs. ReadyAPI

OpenText Application Quality Management

Classificação por Estrelas

(133)4.0 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (66.4% das avaliações)

Pros & Cons

Suporte ao Cliente (3) Facilidade de Uso (3) Configuração Difícil (1) Caro (1)

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre OpenText Application Quality Management

ReadyAPI

Classificação por Estrelas

(72)4.4 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado médio (42.0% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre ReadyAPI

Resumo

Resumo Gerado por IA

Gerado por IA. Alimentado por avaliações de usuários reais.

Os usuários relatam que o OpenText ALM Quality Center se destaca em sua funcionalidade de Repositório de Testes, com uma pontuação notável de 9,1, o que permite uma gestão abrangente de casos de teste e resultados. Em contraste, o ReadyAPI, embora forte em outras áreas, não possui uma pontuação específica para esse recurso, indicando uma possível lacuna nas capacidades de gestão de casos de teste.
Os revisores mencionam que o ReadyAPI se destaca na Facilidade de Configuração com uma pontuação de 9,0, tornando-o mais amigável para novos usuários em comparação com o OpenText ALM Quality Center, que tem uma pontuação mais baixa de 7,2. Isso sugere que o ReadyAPI pode ser uma escolha melhor para equipes que buscam implementar rapidamente soluções de teste.
Os usuários do G2 destacam que o ReadyAPI oferece uma Diversidade de Testes superior com uma pontuação de 9,3, permitindo uma gama mais ampla de tipos de teste, incluindo testes funcionais, de desempenho e de segurança. O OpenText ALM Quality Center, embora robusto, não fornece uma pontuação específica para esse aspecto, o que pode limitar seu apelo para equipes que precisam de capacidades de teste diversificadas.
Os usuários no G2 relatam que o OpenText ALM Quality Center tem um forte foco em Relatórios e Análises, ambos com pontuação de 8,9, o que é crucial para equipes que precisam de insights detalhados sobre os processos de teste. O ReadyAPI, embora tenha bons recursos de relatório, não atinge esse nível de detalhe, potencialmente deixando os usuários desejando análises mais aprofundadas.
Os revisores mencionam que a Qualidade do Suporte do ReadyAPI é avaliada em 8,3, o que é superior à pontuação de 7,7 do OpenText ALM Quality Center. Isso indica que os usuários podem achar o suporte do ReadyAPI mais responsivo e útil, o que pode ser um fator significativo para equipes que precisam de assistência durante a implementação e uso.
Os usuários dizem que o OpenText ALM Quality Center tem uma forte ênfase na Rastreabilidade, que é essencial para conformidade e gestão de projetos, mas carece de pontuações específicas em áreas como Cobertura de Testes e Monitoramento de Bugs. Em contraste, o foco do ReadyAPI nessas áreas, embora não explicitamente avaliado, sugere uma abordagem mais integrada para gerenciar testes e rastreamento de bugs.

Comparar OpenText Application Quality Management e ReadyAPI

OpenText Application Quality Management vs ReadyAPI

Categorias em Destaque

Comparar OpenText Application Quality Management e ReadyAPI Opções de Compartilhamento Social

OpenText Application Quality Management vs ReadyAPI

Categorias em Destaque

Comparar OpenText Application Quality Management e ReadyAPI