Comparar OpenText Application Quality Management vs. OpenText Software Delivery Management

OpenText Application Quality Management

Classificação por Estrelas

(133)4.0 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (66.4% das avaliações)

Pros & Cons

Suporte ao Cliente (3) Facilidade de Uso (3) Configuração Difícil (1) Caro (1)

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre OpenText Application Quality Management

OpenText Software Delivery Management

Classificação por Estrelas

(10)3.8 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (50.0% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre OpenText Software Delivery Management

Resumo

Resumo Gerado por IA

Gerado por IA. Alimentado por avaliações de usuários reais.

Os usuários relatam que o OpenText ALM Quality Center se destaca em sua funcionalidade de Repositório de Testes, com uma pontuação notável de 9,1, o que permite que as equipes gerenciem e organizem seus casos de teste de forma eficiente. Em contraste, o OpenText ALM Octane, embora ainda eficaz, não atinge esse nível de desempenho.
Os revisores mencionam que as capacidades de integração do OpenText ALM Quality Center, avaliadas em 8,1, proporcionam uma experiência perfeita com várias ferramentas, tornando-o uma escolha preferida para empresas que buscam compatibilidade. No entanto, o OpenText ALM Octane recebeu feedback misto sobre suas opções de integração, que alguns usuários consideram limitantes.
Os usuários do G2 destacam o recurso de Diversidade de Testes no OpenText ALM Quality Center, que obteve uma pontuação impressionante de 9,3, permitindo uma ampla gama de tipos e metodologias de teste. Os usuários do G2 notaram que o OpenText ALM Octane, embora versátil, não oferece a mesma amplitude de opções de teste.
Os revisores dizem que a funcionalidade de Relatórios no OpenText ALM Quality Center, com uma pontuação de 8,9, fornece insights abrangentes que ajudam as equipes a acompanhar o progresso e identificar problemas de forma eficaz. Em comparação, os recursos de relatórios do OpenText ALM Octane são vistos como menos robustos, levando a alguma frustração entre os usuários que buscam análises detalhadas.
Os usuários relatam que o OpenText ALM Quality Center se destaca em suas capacidades de Monitoramento de Bugs, particularmente com o Histórico de Bugs, que obteve uma pontuação de 9,1, permitindo que as equipes rastreiem e gerenciem bugs de forma eficiente. O OpenText ALM Octane, embora funcional, não fornece o mesmo nível de detalhe no rastreamento de bugs, o que pode dificultar os esforços de solução de problemas.
Os revisores mencionam que a organização e a minuciosidade do OpenText ALM Quality Center, com pontuações de 9,7 e 9,0 respectivamente, criam um ambiente estruturado para gerenciar processos de teste. Em contraste, o OpenText ALM Octane foi notado por sua abordagem menos organizada, o que pode levar a confusão entre os membros da equipe.

Comparar OpenText Application Quality Management e OpenText Software Delivery Management

Categorias em Destaque

Comparar OpenText Application Quality Management e OpenText Software Delivery Management Opções de Compartilhamento Social

Categorias em Destaque

Comparar OpenText Application Quality Management e OpenText Software Delivery Management