Comparar Apache Karaf e GlusterFS

Visão Geral
Preços
Avaliações
Recursos
Avaliações
Alternativas
Discussões

Por The Apache Software Foundation

Visão Geral

Classificação por Estrelas

(24)4.2 de 5

(27)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (33.3% das avaliações)

Pequeno negócio (44.4% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Apache Karaf

Classificação por Estrelas

(24)4.2 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (33.3% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre Apache Karaf

GlusterFS

Classificação por Estrelas

(27)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (44.4% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre GlusterFS

Resumo

Resumo Gerado por IA

Gerado por IA. Alimentado por avaliações de usuários reais.

Os usuários relatam que o GlusterFS se destaca em escalabilidade, permitindo uma expansão contínua da capacidade de armazenamento, o que é particularmente benéfico para pequenas empresas em crescimento. Em contraste, o Apache Karaf é conhecido por sua arquitetura modular, permitindo que os usuários adicionem ou removam facilmente recursos conforme necessário.
Os revisores mencionam que o GlusterFS tem uma curva de aprendizado mais acentuada, com uma classificação de facilidade de uso de 8,0, enquanto o Apache Karaf, apesar de sua classificação mais baixa de 7,6, é frequentemente elogiado por sua interface amigável e processo de configuração simples, tornando-o mais acessível para novos usuários.
Os usuários do G2 destacam que a qualidade do suporte do GlusterFS é classificada em 7,6, com alguns usuários expressando preocupações sobre os tempos de resposta. Por outro lado, os usuários do Apache Karaf relatam uma classificação de qualidade de suporte ligeiramente inferior de 7,4, mas apreciam os fóruns comunitários ativos que fornecem ajuda e recursos adicionais.
Os revisores dizem que a classificação de direção do produto do GlusterFS de 4,4 indica alguma incerteza sobre futuras atualizações, enquanto a classificação mais alta do Apache Karaf de 7,3 sugere uma perspectiva mais positiva sobre o desenvolvimento contínuo e melhorias de recursos.
Os usuários no G2 mencionam que o desempenho do GlusterFS em lidar com grandes volumes de dados é impressionante, particularmente com suas capacidades de sistema de arquivos distribuído. Em contraste, o Apache Karaf é reconhecido por suas capacidades de contêiner leve, que permitem uma implantação eficiente de aplicações Java.
Os usuários relatam que o GlusterFS é particularmente adequado para ambientes que exigem alta disponibilidade e redundância, enquanto o Apache Karaf se destaca em cenários onde o rápido desenvolvimento e implantação de aplicações são prioridades, graças à sua arquitetura baseada em OSGi.

Apache Karaf vs GlusterFS

Ao avaliar as duas soluções, os avaliadores consideraram GlusterFS mais fácil de usar. No entanto, Apache Karaf é mais fácil de configurar e administrar. Os avaliadores também preferiram fazer negócios com Apache Karaf no geral.

Os revisores sentiram que Apache Karaf atende melhor às necessidades de seus negócios do que GlusterFS.
Ao comparar a qualidade do suporte contínuo do produto, os revisores sentiram que GlusterFS é a opção preferida.
Para atualizações de recursos e roadmaps, nossos revisores preferiram a direção do Apache Karaf em relação ao GlusterFS.

Preços

Apache Karaf

Preço não disponível

GlusterFS

Preço não disponível

Apache Karaf

Informação de teste não disponível

GlusterFS

Informação de teste não disponível

Avaliações

8.9

8.5