Confronta Arctic Wolf vs. Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Arctic Wolf

Valutazione a Stelle

(276)4.7 su 5

Segmenti di Mercato

Mercato Medio (70.1% delle recensioni)

Pros & Cons

Customer Support (57) Threat Detection (49) Expensive (11) False Positives (7)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Arctic Wolf

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Valutazione a Stelle

(217)4.3 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (76.5% delle recensioni)

Pros & Cons

Data Discovery (1) Ease of Use (1) API Limitations (1) Deployment Issues (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

I revisori di G2 riportano che Arctic Wolf eccelle nella soddisfazione degli utenti, vantando un punteggio complessivo significativamente più alto rispetto a Cisco Vulnerability Management. Gli utenti apprezzano l'approccio proattivo alla sicurezza di Arctic Wolf, descrivendolo come un'estensione del loro team, che migliora la loro postura di sicurezza complessiva.
Gli utenti dicono che Cisco Vulnerability Management offre un cruscotto semplice che semplifica il processo di valutazione del rischio. Tuttavia, alcuni utenti ritengono che potrebbe non soddisfare pienamente le loro esigenze specifiche di flusso di lavoro, indicando potenziali sfide di configurazione che potrebbero ostacolare la sua efficacia in determinati ambienti.
I revisori menzionano che il Concierge Security Team di Arctic Wolf fornisce preziose intuizioni e supporto, aiutando gli utenti a identificare e colmare le lacune di sicurezza. Questo supporto pratico è una caratteristica distintiva che molti utenti trovano vantaggiosa, specialmente per coloro che potrebbero non avere una vasta esperienza in sicurezza.
Secondo le recensioni verificate, Cisco Vulnerability Management è elogiato per la sua facilità d'uso, con gli utenti che notano che consente una prioritizzazione efficace delle vulnerabilità. Tuttavia, affronta sfide in confronto ad Arctic Wolf, che ottiene punteggi più alti in facilità di configurazione e amministrazione, rendendolo più user-friendly per team con diversi livelli di competenza tecnica.
Gli utenti evidenziano la visibilità completa di Arctic Wolf nei loro ambienti, che li aiuta a rimanere consapevoli delle potenziali minacce alla sicurezza. Questa caratteristica è particolarmente apprezzata da coloro che valorizzano il monitoraggio proattivo e i sistemi di allerta precoce, distinguendo Arctic Wolf da Cisco Vulnerability Management in termini di gestione delle minacce in tempo reale.
I revisori di G2 indicano che mentre Cisco Vulnerability Management ha i suoi punti di forza, come le capacità di scoring del rischio e di reporting, Arctic Wolf lo supera costantemente in aree critiche come l'intelligence sulle vulnerabilità e la remediation automatizzata. Questo rende Arctic Wolf una scelta più robusta per le organizzazioni che cercano una soluzione di sicurezza completa.

Confronta Arctic Wolf e Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Arctic Wolf vs Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Categorie in Evidenza

Confronta Arctic Wolf e Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) Opzioni di condivisione sociale

Arctic Wolf vs Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Categorie in Evidenza

Confronta Arctic Wolf e Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)