Du point de vue de l'assurance qualité, ce que j'apprécie le plus chez Loman, c'est la prévisibilité de son comportement. Lorsque je lance le même flux d'appels plusieurs fois, l'IA répond de manière cohérente, ce qui rend les tests de régression véritablement réalisables. Beaucoup de produits d'IA vocale sont frustrants à tester car la sortie varie d'une exécution à l'autre, mais ce n'a pas été mon expérience ici. Loman gère également mieux les cas limites que je ne l'avais prévu, y compris les interruptions en cours de commande, les clients changeant d'avis, les combinaisons de menu inhabituelles et le bruit de fond du côté de l'appelant. Il se dégrade gracieusement plutôt que de briser le flux. Il y a encore des éléments mal entendus occasionnels, surtout avec des noms peu communs ou des accents prononcés, mais dans l'ensemble, le taux de réussite de notre suite de tests reste élevé. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.
Le principal problème auquel je suis confronté lors des tests est la mauvaise compréhension occasionnelle, le plus souvent avec des noms d'articles peu communs, un discours fortement accentué ou lorsque l'interlocuteur parle rapidement tout en empilant des modificateurs. Ce n'est pas un échec fréquent dans l'ensemble, mais c'est la catégorie de bug que je finis par enregistrer le plus. J'aimerais également un retour plus rapide lorsque je passe en revue les flux d'appels de test ; la latence de réponse est généralement correcte, mais elle peut augmenter un peu sous charge, et cela apparaît clairement dans nos tests de résistance. Les deux semblent solvables, et l'équipe a été réceptive, mais ce sont les aspérités qui méritent d'être signalées. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.
