Comparar OpenText Application Quality Management vs. QAComplete

OpenText Application Quality Management

Classificação por Estrelas

(133)4.0 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (66.4% das avaliações)

Pros & Cons

Suporte ao Cliente (3) Facilidade de Uso (3) Configuração Difícil (1) Caro (1)

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre OpenText Application Quality Management

QAComplete

Classificação por Estrelas

(15)3.5 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado médio (40.0% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

$999 each year per concurrent user

Navegue por todos os planos de preços 2

Resumo

Resumo Gerado por IA

Gerado por IA. Alimentado por avaliações de usuários reais.

Os usuários relatam que o OpenText ALM Quality Center se destaca em sua funcionalidade de Repositório de Testes, obtendo uma pontuação notável de 9,1, o que permite uma gestão abrangente de casos de teste e resultados. Em contraste, o QAComplete, embora funcional, não atinge esse nível de desempenho, levando alguns usuários a sentirem que falta profundidade na gestão de testes.
Os revisores mencionam que as capacidades de integração do OpenText ALM Quality Center são avaliadas em 8,1, o que facilita conexões perfeitas com outras ferramentas. No entanto, os usuários no G2 notaram que as opções de integração do QAComplete são mais limitadas, o que pode prejudicar a eficiência do fluxo de trabalho para equipes que dependem de várias soluções de software.
Os usuários do G2 destacam que o OpenText ALM Quality Center oferece recursos superiores de relatório de bugs, particularmente em Relatórios de Testadores e Feedback, que obteve uma pontuação de 9,1. Isso permite que as equipes obtenham insights detalhados sobre os problemas. Por outro lado, os recursos de relatório de bugs do QAComplete, embora adequados, não fornecem o mesmo nível de detalhe, levando alguns usuários a se sentirem menos informados sobre os resultados de seus testes.
Os revisores dizem que o OpenText ALM Quality Center se destaca em suas capacidades de gestão, particularmente em Relatórios e Controle de Versão, ambos avaliados em 8,9. Essa funcionalidade robusta de relatórios ajuda as equipes a acompanhar o progresso de forma eficaz. O QAComplete, embora ofereça relatórios básicos, não fornece a mesma profundidade, o que pode deixar os usuários desejando insights mais abrangentes.
Os usuários relatam que a organização e a confiabilidade do OpenText ALM Quality Center são características de destaque, com pontuações de 9,7 e 8,7, respectivamente. Esse alto nível de organização ajuda as equipes a manter clareza em seus processos de teste. Em contraste, os recursos de organização do QAComplete são vistos como menos intuitivos, o que pode levar à confusão entre os membros da equipe.
Os revisores mencionam que a minuciosidade do OpenText ALM Quality Center na gestão de testes, com uma pontuação de 9,0, é uma vantagem significativa, pois garante que todos os aspectos dos testes sejam cobertos. O QAComplete, embora funcional, não oferece o mesmo nível de minuciosidade, o que pode resultar em lacunas na cobertura de testes que os usuários consideram preocupantes.

Comparar OpenText Application Quality Management e QAComplete

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Categorias em Destaque

Comparar OpenText Application Quality Management e QAComplete Opções de Compartilhamento Social

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Categorias em Destaque

Comparar OpenText Application Quality Management e QAComplete