Comparar GlusterFS e IBM Storage Ceph

Visão Geral
Preços
Avaliações
Recursos
Avaliações
Alternativas
Discussões

Visão Geral

Classificação por Estrelas

(27)4.3 de 5

(21)4.2 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (44.4% das avaliações)

Mercado médio (35.0% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

GlusterFS

Classificação por Estrelas

(27)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (44.4% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre GlusterFS

IBM Storage Ceph

Classificação por Estrelas

(21)4.2 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado médio (35.0% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre IBM Storage Ceph

Resumo

Resumo Gerado por IA

Gerado por IA. Alimentado por avaliações de usuários reais.

Os usuários relatam que o IBM Storage Ceph se destaca em sua escalabilidade, permitindo uma expansão contínua à medida que as necessidades de dados crescem, enquanto o GlusterFS é conhecido por sua flexibilidade nas opções de implantação, tornando-o adequado para vários ambientes.
Os revisores mencionam que o IBM Storage Ceph possui um conjunto robusto de recursos, particularmente suas capacidades de replicação de dados e codificação de eliminação, que aumentam a durabilidade dos dados, enquanto o GlusterFS é elogiado por sua facilidade de uso e processo de configuração simples.
Os usuários do G2 destacam que a qualidade do suporte para o IBM Storage Ceph é geralmente classificada como superior, com uma pontuação de 8,2, em comparação com os 7,6 do GlusterFS, indicando que os usuários se sentem mais apoiados quando surgem problemas com o Ceph.
Os usuários no G2 relatam que o IBM Storage Ceph tem uma forte direção de produto, com uma pontuação perfeita de 10,0, sugerindo um roteiro claro para melhorias futuras, enquanto a pontuação de direção de produto do GlusterFS de 4,4 indica alguma incerteza sobre seu desenvolvimento futuro.
Os revisores dizem que a facilidade de administração é melhor com o GlusterFS, com uma pontuação de 8,0 em comparação com os 7,3 do IBM Storage Ceph, o que sugere que os usuários acham o GlusterFS mais gerenciável nas operações diárias.
Os usuários mencionam que, embora ambos os produtos tenham classificações de estrelas semelhantes, o foco do IBM Storage Ceph em soluções para o mercado médio (35,0% das avaliações) contrasta com o apelo do GlusterFS para pequenas empresas (44,4% das avaliações), indicando diferentes públicos-alvo e casos de uso.

GlusterFS vs IBM Storage Ceph

Ao avaliar as duas soluções, os avaliadores consideraram GlusterFS mais fácil de usar, configurar e administrar. Os avaliadores também preferiram fazer negócios com GlusterFS no geral.

Os revisores sentiram que IBM Storage Ceph atende melhor às necessidades de seus negócios do que GlusterFS.
Ao comparar a qualidade do suporte contínuo do produto, os revisores sentiram que IBM Storage Ceph é a opção preferida.
Para atualizações de recursos e roadmaps, nossos revisores preferiram a direção do IBM Storage Ceph em relação ao GlusterFS.

Preços

GlusterFS

Preço não disponível

IBM Storage Ceph

Preço não disponível

GlusterFS

Informação de teste não disponível

IBM Storage Ceph

Informação de teste não disponível

Avaliações

8.5

8.8