Confronta OpenText Application Quality Management vs. TestComplete

OpenText Application Quality Management

Valutazione a Stelle

(133)4.0 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (66.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Customer Support (3) Ease of Use (3) Difficult Setup (1) Expensive (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su OpenText Application Quality Management

TestComplete

Valutazione a Stelle

(97)4.2 su 5

Segmenti di Mercato

Mercato Medio (51.1% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su TestComplete

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che OpenText ALM Quality Center eccelle nella sua funzionalità di Repository di Test, ottenendo un notevole punteggio di 9.1, che consente una gestione e organizzazione efficiente dei casi di test. Al contrario, TestComplete, sebbene forte, non ha un punteggio specifico per questa caratteristica, indicando un potenziale divario nella gestione dedicata dei casi di test.
I revisori menzionano che TestComplete brilla nella Diversità dei Test, raggiungendo un alto punteggio di 9.3, che riflette la sua capacità di gestire vari tipi di test, inclusi test funzionali, di regressione e di performance. OpenText ALM Quality Center, sebbene robusto, non fornisce un punteggio specifico per questo aspetto, suggerendo che potrebbe non essere altrettanto versatile negli approcci di test.
Gli utenti di G2 evidenziano che OpenText ALM Quality Center ha un forte focus sul Reporting, con un punteggio di 8.9, che è cruciale per monitorare i progressi e i risultati dei test. Anche TestComplete ottiene un buon punteggio in quest'area, ma gli utenti segnalano che le funzionalità di reporting non sono altrettanto complete, il che potrebbe limitare le intuizioni sull'efficacia dei test.
Gli utenti su G2 indicano che TestComplete offre capacità di Automazione superiori, in particolare con la sua capacità di creare test automatizzati rapidamente ed efficientemente. Questo è un vantaggio significativo per i team che cercano di migliorare la velocità e l'accuratezza dei test, mentre le funzionalità di automazione di OpenText ALM Quality Center sono percepite come meno intuitive.
I revisori menzionano che OpenText ALM Quality Center fornisce eccellenti funzionalità di Tracciabilità, consentendo ai team di collegare efficacemente i requisiti ai casi di test, essenziale per la conformità e l'assicurazione della qualità. TestComplete, sebbene abbia funzionalità di tracciabilità, non eguaglia la profondità e il livello di integrazione trovati in OpenText ALM Quality Center.
Gli utenti segnalano che la Qualità del Supporto per TestComplete è valutata più alta a 8.1 rispetto al 7.7 di OpenText ALM Quality Center, indicando che gli utenti potrebbero trovare un supporto più reattivo e utile quando utilizzano TestComplete, il che può essere un fattore critico per i team che necessitano di assistenza durante l'implementazione e l'uso continuo.

Confronta OpenText Application Quality Management e TestComplete

OpenText Application Quality Management vs TestComplete

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e TestComplete Opzioni di condivisione sociale

OpenText Application Quality Management vs TestComplete

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e TestComplete