Confronta OpenText Application Quality Management vs. QAComplete

OpenText Application Quality Management

Valutazione a Stelle

(133)4.0 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (66.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Customer Support (3) Ease of Use (3) Difficult Setup (1) Expensive (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su OpenText Application Quality Management

QAComplete

Valutazione a Stelle

(15)3.5 su 5

Segmenti di Mercato

Mercato Medio (40.0% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

$999 each year per concurrent user

Sfoglia tutti i piani tariffari 2

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che OpenText ALM Quality Center eccelle nella sua funzionalità di Test Repository, ottenendo un notevole punteggio di 9.1, che consente una gestione completa dei casi di test e dei risultati. Al contrario, QAComplete, pur essendo funzionale, non raggiunge questo livello di prestazioni, portando alcuni utenti a sentirsi che manchi di profondità nella gestione dei test.
I revisori menzionano che le capacità di integrazione di OpenText ALM Quality Center sono valutate a 8.1, il che facilita connessioni senza soluzione di continuità con altri strumenti. Tuttavia, gli utenti su G2 hanno notato che le opzioni di integrazione di QAComplete sono più limitate, il che può ostacolare l'efficienza del flusso di lavoro per i team che si affidano a più soluzioni software.
Gli utenti di G2 evidenziano che OpenText ALM Quality Center offre funzionalità di segnalazione dei bug superiori, in particolare nei Tester Reports & Feedback, che hanno ottenuto un punteggio di 9.1. Questo consente ai team di raccogliere approfondimenti dettagliati sui problemi. Al contrario, le funzionalità di segnalazione dei bug di QAComplete, pur essendo adeguate, non forniscono lo stesso livello di dettaglio, portando alcuni utenti a sentirsi meno informati sui risultati dei loro test.
I revisori dicono che OpenText ALM Quality Center brilla nelle sue capacità di gestione, in particolare nel Reporting e nel Version Control, entrambi valutati a 8.9. Questa robusta funzionalità di reporting aiuta i team a monitorare i progressi in modo efficace. QAComplete, pur offrendo un reporting di base, non fornisce la stessa profondità, il che può lasciare gli utenti desiderosi di approfondimenti più completi.
Gli utenti segnalano che l'organizzazione e l'affidabilità di OpenText ALM Quality Center sono caratteristiche distintive, con punteggi rispettivamente di 9.7 e 8.7. Questo alto livello di organizzazione aiuta i team a mantenere chiarezza nei loro processi di test. Al contrario, le caratteristiche di organizzazione di QAComplete sono viste come meno intuitive, il che può portare a confusione tra i membri del team.
I revisori menzionano che la completezza nella gestione dei test di OpenText ALM Quality Center, con un punteggio di 9.0, è un vantaggio significativo, poiché garantisce che tutti gli aspetti del test siano coperti. QAComplete, pur essendo funzionale, non fornisce lo stesso livello di completezza, il che può risultare in lacune nella copertura dei test che gli utenti trovano preoccupanti.

Confronta OpenText Application Quality Management e QAComplete

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e QAComplete Opzioni di condivisione sociale

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e QAComplete