Confronta OpenText Application Quality Management vs. OpenText Software Delivery Management

OpenText Application Quality Management

Valutazione a Stelle

(133)4.0 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (66.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Customer Support (3) Ease of Use (3) Difficult Setup (1) Expensive (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su OpenText Application Quality Management

OpenText Software Delivery Management

Valutazione a Stelle

(10)3.8 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (50.0% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su OpenText Software Delivery Management

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che OpenText ALM Quality Center eccelle nella sua funzionalità di Test Repository, ottenendo un notevole punteggio di 9.1, che consente ai team di gestire e organizzare efficacemente i loro casi di test. Al contrario, OpenText ALM Octane, pur essendo ancora efficace, non raggiunge questo livello di prestazioni.
I revisori menzionano che le capacità di integrazione di OpenText ALM Quality Center, valutate a 8.1, offrono un'esperienza senza soluzione di continuità con vari strumenti, rendendolo una scelta preferita per le imprese in cerca di compatibilità. Tuttavia, OpenText ALM Octane ha ricevuto feedback contrastanti sulle sue opzioni di integrazione, che alcuni utenti trovano limitanti.
Gli utenti di G2 evidenziano la funzione di Test Diversity in OpenText ALM Quality Center, che ha ottenuto un impressionante punteggio di 9.3, consentendo una vasta gamma di tipi e metodologie di test. Gli utenti su G2 hanno notato che OpenText ALM Octane, pur essendo versatile, non offre la stessa ampiezza di opzioni di test.
I revisori dicono che la funzionalità di Reporting in OpenText ALM Quality Center, con un punteggio di 8.9, fornisce approfondimenti completi che aiutano i team a monitorare i progressi e identificare i problemi in modo efficace. In confronto, le funzionalità di reporting di OpenText ALM Octane sono viste come meno robuste, portando a una certa frustrazione tra gli utenti che cercano analisi dettagliate.
Gli utenti segnalano che OpenText ALM Quality Center brilla nelle sue capacità di Monitoraggio dei Bug, in particolare con la Storia dei Bug che ottiene un punteggio di 9.1, permettendo ai team di tracciare e gestire i bug in modo efficiente. OpenText ALM Octane, pur essendo funzionale, non fornisce lo stesso livello di dettaglio nel tracciamento dei bug, il che può ostacolare gli sforzi di risoluzione dei problemi.
I revisori menzionano che l'organizzazione e la completezza di OpenText ALM Quality Center, con punteggi rispettivamente di 9.7 e 9.0, creano un ambiente strutturato per la gestione dei processi di test. Al contrario, OpenText ALM Octane è stato notato per il suo approccio meno organizzato, che può portare a confusione tra i membri del team.

Confronta OpenText Application Quality Management e OpenText Software Delivery Management

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e OpenText Software Delivery Management Opzioni di condivisione sociale

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e OpenText Software Delivery Management