Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) vs. SAFE

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Valutazione a Stelle

(217)4.3 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (76.5% delle recensioni)

Pros & Cons

Data Discovery (1) Ease of Use (1) API Limitations (1) Deployment Issues (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

SAFE

Valutazione a Stelle

(59)4.4 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (73.7% delle recensioni)

Pros & Cons

Risk Management (24) Customer Support (13) Missing Features (10) Information Management (3)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Prova gratuita disponibile

Scopri di più su SAFE

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che la Gestione delle Vulnerabilità di Cisco eccelle nella sua funzione di Prioritizzazione del Rischio, con un punteggio di 9.1, che consente ai team di concentrarsi prima sulle vulnerabilità più critiche. Al contrario, le capacità di prioritizzazione del rischio di SAFE sono meno enfatizzate, portando a una minore soddisfazione degli utenti in quest'area.
I revisori menzionano che la funzione di Intelligence sulle Vulnerabilità di Cisco, valutata a 8.7, fornisce approfondimenti completi che aiutano le organizzazioni a comprendere meglio il contesto delle vulnerabilità. SAFE, pur offrendo funzionalità simili, non eguaglia la profondità dell'intelligence fornita da Cisco, che gli utenti trovano cruciale per prendere decisioni informate.
Gli utenti di G2 evidenziano le capacità di Scansione delle Vulnerabilità di Cisco, che hanno ottenuto un punteggio di 8.4, come robuste ed efficaci nell'identificare potenziali minacce. Gli utenti su G2 hanno notato che le funzionalità di scansione di SAFE, sebbene funzionali, non offrono lo stesso livello di accuratezza, portando a occasionali mancanze.
I revisori dicono che i Cruscotti di Cisco sono facili da usare e forniscono una chiara panoramica delle vulnerabilità, con un punteggio di 8.5. In confronto, la funzionalità del cruscotto di SAFE è percepita come meno intuitiva, rendendo più difficile per gli utenti valutare rapidamente la loro postura di sicurezza.
Gli utenti segnalano che la funzione di Rimedi Automati di Cisco, con un punteggio di 7.3, è un vantaggio significativo, consentendo risposte più rapide alle vulnerabilità. Le capacità di automazione di SAFE sono notate come meno efficaci, il che può portare a ritardi nel risolvere problemi critici.
I revisori menzionano che il sistema di Monitoraggio e Allerta di Cisco è molto apprezzato per la sua affidabilità e reattività, contribuendo a un approccio di sicurezza proattivo. Le funzionalità di monitoraggio di SAFE, sebbene adeguate, non forniscono lo stesso livello di sicurezza, portando a recensioni contrastanti da parte degli utenti.

Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) e SAFE

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) vs SAFE

Categorie in Evidenza

Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) e SAFE Opzioni di condivisione sociale

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) vs SAFE

Categorie in Evidenza

Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) e SAFE