Comparar OpenText Application Quality Management vs. ReadyAPI

OpenText Application Quality Management

Calificación Estelar

(133)4.0 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (66.4% de las reseñas)

Pros & Cons

Atención al Cliente (3) Facilidad de uso (3) Configuración difícil (1) Caro (1)

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre OpenText Application Quality Management

ReadyAPI

Calificación Estelar

(72)4.4 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado medio (42.0% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre ReadyAPI

Resumen

Resumen generado por IA

Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.

Los usuarios informan que OpenText ALM Quality Center sobresale en su funcionalidad de Repositorio de Pruebas, obteniendo una notable puntuación de 9.1, lo que permite una gestión integral de casos de prueba y resultados. En contraste, ReadyAPI, aunque fuerte en otras áreas, no tiene una puntuación específica para esta característica, lo que indica una posible brecha en las capacidades de gestión de casos de prueba.
Los revisores mencionan que ReadyAPI destaca en Facilidad de Configuración con una puntuación de 9.0, haciéndolo más amigable para nuevos usuarios en comparación con OpenText ALM Quality Center, que tiene una puntuación más baja de 7.2. Esto sugiere que ReadyAPI puede ser una mejor opción para equipos que buscan implementar rápidamente soluciones de prueba.
Los usuarios de G2 destacan que ReadyAPI ofrece una Diversidad de Pruebas superior con una puntuación de 9.3, permitiendo una gama más amplia de tipos de pruebas, incluyendo funcionales, de rendimiento y de seguridad. OpenText ALM Quality Center, aunque robusto, no proporciona una puntuación específica para este aspecto, lo que puede limitar su atractivo para equipos que necesitan capacidades de prueba diversas.
Los usuarios en G2 informan que OpenText ALM Quality Center tiene un fuerte enfoque en Informes y Análisis, ambos con una puntuación de 8.9, lo cual es crucial para equipos que necesitan información detallada sobre los procesos de prueba. ReadyAPI, aunque tiene buenas características de informes, no alcanza este nivel de detalle, lo que potencialmente deja a los usuarios deseando análisis más profundos.
Los revisores mencionan que la Calidad del Soporte de ReadyAPI está calificada en 8.3, que es más alta que la puntuación de 7.7 de OpenText ALM Quality Center. Esto indica que los usuarios pueden encontrar el soporte de ReadyAPI más receptivo y útil, lo cual puede ser un factor significativo para equipos que necesitan asistencia durante la implementación y el uso.
Los usuarios dicen que OpenText ALM Quality Center tiene un fuerte énfasis en la Trazabilidad, que es esencial para el cumplimiento y la gestión de proyectos, pero carece de puntuaciones específicas en áreas como Cobertura de Pruebas y Monitoreo de Errores. En contraste, el enfoque de ReadyAPI en estas áreas, aunque no calificado explícitamente, sugiere un enfoque más integrado para gestionar pruebas y seguimiento de errores.

Comparar OpenText Application Quality Management y ReadyAPI

OpenText Application Quality Management vs ReadyAPI

Categorías Destacadas

Comparar OpenText Application Quality Management y ReadyAPI Opciones de Compartir en Redes Sociales

OpenText Application Quality Management vs ReadyAPI

Categorías Destacadas

Comparar OpenText Application Quality Management y ReadyAPI