Comparar OpenText Application Quality Management vs. QAComplete

OpenText Application Quality Management

Calificación Estelar

(133)4.0 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (66.4% de las reseñas)

Pros & Cons

Atención al Cliente (3) Facilidad de uso (3) Configuración difícil (1) Caro (1)

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre OpenText Application Quality Management

QAComplete

Calificación Estelar

(15)3.5 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado medio (40.0% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

$999 each year per concurrent user

Explorar todos los planes de precios de 2

Resumen

Resumen generado por IA

Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.

Los usuarios informan que OpenText ALM Quality Center sobresale en su funcionalidad de Repositorio de Pruebas, obteniendo una notable puntuación de 9.1, lo que permite una gestión integral de casos de prueba y resultados. En contraste, QAComplete, aunque funcional, no alcanza este nivel de rendimiento, lo que lleva a algunos usuarios a sentir que carece de profundidad en la gestión de pruebas.
Los revisores mencionan que las capacidades de integración de OpenText ALM Quality Center están calificadas en 8.1, lo que facilita conexiones fluidas con otras herramientas. Sin embargo, los usuarios en G2 han notado que las opciones de integración de QAComplete son más limitadas, lo que puede obstaculizar la eficiencia del flujo de trabajo para equipos que dependen de múltiples soluciones de software.
Los usuarios de G2 destacan que OpenText ALM Quality Center ofrece características superiores de reporte de errores, particularmente en Informes y Retroalimentación del Tester, que obtuvo una puntuación de 9.1. Esto permite a los equipos recopilar información detallada sobre los problemas. Por el contrario, las características de reporte de errores de QAComplete, aunque adecuadas, no proporcionan el mismo nivel de detalle, lo que lleva a algunos usuarios a sentirse menos informados sobre los resultados de sus pruebas.
Los revisores dicen que OpenText ALM Quality Center brilla en sus capacidades de gestión, particularmente en Informes y Control de Versiones, ambos calificados en 8.9. Esta robusta funcionalidad de informes ayuda a los equipos a seguir el progreso de manera efectiva. QAComplete, aunque ofrece informes básicos, no proporciona la misma profundidad, lo que puede dejar a los usuarios deseando obtener más información completa.
Los usuarios informan que la organización y fiabilidad de OpenText ALM Quality Center son características destacadas, con puntuaciones de 9.7 y 8.7 respectivamente. Este alto nivel de organización ayuda a los equipos a mantener claridad en sus procesos de prueba. En contraste, las características de organización de QAComplete se consideran menos intuitivas, lo que puede llevar a la confusión entre los miembros del equipo.
Los revisores mencionan que la exhaustividad en la gestión de pruebas de OpenText ALM Quality Center, con una puntuación de 9.0, es una ventaja significativa, ya que asegura que todos los aspectos de las pruebas estén cubiertos. QAComplete, aunque funcional, no proporciona el mismo nivel de exhaustividad, lo que puede resultar en lagunas en la cobertura de pruebas que los usuarios encuentran preocupantes.

Comparar OpenText Application Quality Management y QAComplete

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Categorías Destacadas

Comparar OpenText Application Quality Management y QAComplete Opciones de Compartir en Redes Sociales

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Categorías Destacadas

Comparar OpenText Application Quality Management y QAComplete