Comparar GlusterFS y IBM Storage Ceph

Vistazo Rápido
Precios
Calificaciones
Características
Reseñas
Alternativas
Discusiones

Vistazo

Calificación Estelar

(27)4.3 de 5

(21)4.2 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeña empresa (44.4% de las reseñas)

Mercado medio (35.0% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

GlusterFS

Calificación Estelar

(27)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeña empresa (44.4% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre GlusterFS

IBM Storage Ceph

Calificación Estelar

(21)4.2 de 5

Segmentos de Mercado

Mercado medio (35.0% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre IBM Storage Ceph

Resumen

Resumen generado por IA

Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.

Los usuarios informan que IBM Storage Ceph destaca por su escalabilidad, permitiendo una expansión sin problemas a medida que crecen las necesidades de datos, mientras que GlusterFS se destaca por su flexibilidad en las opciones de implementación, haciéndolo adecuado para diversos entornos.
Los revisores mencionan que IBM Storage Ceph tiene un conjunto robusto de características, particularmente sus capacidades de replicación de datos y codificación de borrado, que mejoran la durabilidad de los datos, mientras que GlusterFS es elogiado por su facilidad de uso y proceso de configuración sencillo.
Los usuarios de G2 destacan que la calidad del soporte para IBM Storage Ceph generalmente se califica más alto, con una puntuación de 8.2, en comparación con el 7.6 de GlusterFS, lo que indica que los usuarios se sienten más respaldados cuando surgen problemas con Ceph.
Los usuarios en G2 informan que IBM Storage Ceph tiene una fuerte dirección de producto, con una puntuación perfecta de 10.0, lo que sugiere una hoja de ruta clara para futuras mejoras, mientras que la puntuación de dirección de producto de GlusterFS de 4.4 indica cierta incertidumbre sobre su desarrollo futuro.
Los revisores dicen que la facilidad de administración es mejor con GlusterFS, con una puntuación de 8.0 en comparación con el 7.3 de IBM Storage Ceph, lo que sugiere que los usuarios encuentran GlusterFS más manejable en las operaciones diarias.
Los usuarios mencionan que, aunque ambos productos tienen calificaciones de estrellas similares, el enfoque de IBM Storage Ceph en soluciones para el mercado medio (35.0% de las reseñas) contrasta con el atractivo de GlusterFS para pequeñas empresas (44.4% de las reseñas), lo que indica diferentes audiencias objetivo y casos de uso.

GlusterFS vs IBM Storage Ceph

Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que GlusterFS es más fácil de usar, configurar y administrar. Además, prefirieron hacer negocios en general con GlusterFS.

Los revisores consideraron que IBM Storage Ceph satisface mejor las necesidades de su empresa que GlusterFS.
Al comparar la calidad del soporte continuo del producto, los revisores consideraron que IBM Storage Ceph es la opción preferida.
En cuanto a actualizaciones de características y hojas de ruta, nuestros revisores prefirieron la dirección de IBM Storage Ceph sobre GlusterFS.

Precios

GlusterFS

No hay precios disponibles

IBM Storage Ceph

No hay precios disponibles

GlusterFS

No hay información de prueba disponible

IBM Storage Ceph

No hay información de prueba disponible

Calificaciones

8.5

8.8