Introducing G2.ai, the future of software buying.Try now

Opentext functional Testing und mabl vergleichen

Speichern
    Anmelden in Ihrem Konto
    um Vergleiche zu speichern,
    Produkte und mehr.
Auf einen Blick
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing
Sternebewertung
(46)4.2 von 5
Marktsegmente
Unternehmen (53.3% der Bewertungen)
Informationen
Pros & Cons
Nicht genügend Daten
Einstiegspreis
Keine Preisinformationen verfügbar
Erfahren Sie mehr über Opentext functional Testing
mabl
mabl
Sternebewertung
(37)4.5 von 5
Marktsegmente
Unternehmen mittlerer Größe (44.4% der Bewertungen)
Informationen
Pros & Cons
Einstiegspreis
Kontaktieren Sie uns Pro Jahr
Erfahren Sie mehr über mabl
KI-generierte Zusammenfassung
KI-generiert. Angetrieben von echten Nutzerbewertungen.
  • Benutzer berichten, dass OpenText UFT One in seiner umfassenden Testhistorie-Funktion hervorragend ist, die es Teams ermöglicht, vergangene Testausführungen effektiv zu verfolgen und zu analysieren, obwohl einige Rezensenten erwähnen, dass die Benutzeroberfläche im Vergleich zu mabl weniger intuitiv sein kann.
  • Rezensenten erwähnen, dass mabl in der Benutzerfreundlichkeit glänzt, mit einer benutzerfreundlichen Oberfläche, die den Einrichtungsprozess vereinfacht und es besonders für mittelständische Unternehmen attraktiv macht, die eine schnelle Implementierung suchen.
  • G2-Benutzer heben hervor, dass OpenText UFT One robuste Anpassungsoptionen bietet, die es Teams ermöglichen, ihre Testumgebungen umfassend anzupassen, während Benutzer auf G2 feststellen, dass mabl einen schlankeren Ansatz mit weniger Komplexität bei der Anpassung bietet.
  • Benutzer sagen, dass die Berichtsfunktionen von mabl überlegen sind, mit Funktionen, die Echtzeiteinblicke und automatisierte Berichterstattung ermöglichen, was Rezensenten besonders vorteilhaft für agile Entwicklungsumgebungen finden.
  • Rezensenten erwähnen, dass OpenText UFT One einen starken Fokus auf Stresstests und Extremfälle hat, was es zu einer bevorzugten Wahl für Unternehmensanwendungen macht, die rigorose Tests unter hohen Lastbedingungen erfordern.
  • Benutzer berichten, dass die Zuverlässigkeit von mabl ein herausragendes Merkmal ist, wobei viele feststellen, dass es konsequent genaue Ergebnisse liefert und Fehlalarme minimiert, was entscheidend für die Aufrechterhaltung der Qualität in kontinuierlichen Integrationspipelines ist.

Opentext functional Testing vs mabl

Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden die Rezensenten mabl einfacher zu verwenden, einzurichten und zu verwalten. Die Rezensenten bevorzugten es auch, insgesamt Geschäfte mit mabl zu machen.

  • Die Gutachter waren der Meinung, dass Opentext functional Testing den Bedürfnissen ihres Unternehmens besser entspricht als mabl.
  • Beim Vergleich der Qualität des laufenden Produktsupports bevorzugten die Gutachter mabl.
  • Bei Feature-Updates und Roadmaps bevorzugten unsere Rezensenten die Richtung von mabl gegenüber Opentext functional Testing.
Preisgestaltung
Einstiegspreis
Opentext functional Testing
Keine Preisinformationen verfügbar
mabl
Personalized Pricing
Kontaktieren Sie uns
Pro Jahr
Erfahren Sie mehr über mabl
Kostenlose Testversion
Opentext functional Testing
Keine Informationen zur Testversion verfügbar
mabl
Kostenlose Testversion verfügbar
Bewertungen
Erfüllt die Anforderungen
8.7
40
8.6
28
Einfache Bedienung
8.1
39
9.0
28
Einfache Einrichtung
8.1
19
8.8
11
Einfache Verwaltung
8.2
18
9.0
5
Qualität der Unterstützung
8.5
38
9.2
28
Hat the product ein guter Partner im Geschäft waren?
8.4
16
9.3
5
Produktrichtung (% positiv)
8.1
37
8.7
26
Funktionen
Nicht genügend Daten
Nicht genügend Daten
Funktionalität
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Reporting
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Funktionalität
8.1
8
9.1
17
7.9
8
9.2
17
8.1
8
8.8
17
8.3
8
8.5
17
Automatisierung
8.1
8
8.3
16
7.7
8
9.0
17
8.1
8
8.8
17
Agentische KI - Automatisierungstests
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten
Nicht genügend Daten
Agentische KI - Softwaretest
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten
Nicht genügend Daten
KI-Testgenerierung & -Erstellung
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Testen Sie Wartung & Resilienz
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Ausführung & Analytik
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Nicht genügend Daten verfügbar
Kategorien
Kategorien
Geteilte Kategorien
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing
mabl
mabl
Opentext functional Testing und mabl sind kategorisiert als Automatisierungstests und Software-Testen
Einzigartige Kategorien
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing hat keine einzigartigen Kategorien
mabl
mabl ist kategorisiert als Lasttest-Tools und KI-Software-Testwerkzeuge
Bewertungen
Unternehmensgröße der Bewerter
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing
Kleinunternehmen(50 oder weniger Mitarbeiter)
24.4%
Unternehmen mittlerer Größe(51-1000 Mitarbeiter)
22.2%
Unternehmen(> 1000 Mitarbeiter)
53.3%
mabl
mabl
Kleinunternehmen(50 oder weniger Mitarbeiter)
36.1%
Unternehmen mittlerer Größe(51-1000 Mitarbeiter)
44.4%
Unternehmen(> 1000 Mitarbeiter)
19.4%
Branche der Bewerter
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing
Informationstechnologie und Dienstleistungen
35.6%
Computersoftware
15.6%
Banking
6.7%
Krankenhaus & Gesundheitswesen
4.4%
Bildungsmanagement
4.4%
Andere
33.3%
mabl
mabl
Computersoftware
30.6%
Freizeit, Reisen & Tourismus
5.6%
Versicherung
5.6%
hochschulbildung
5.6%
Computer- und Netzwerksicherheit
5.6%
Andere
47.2%
Top-Alternativen
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing Alternativen
Ranorex Studio
Ranorex Studio
Ranorex Studio hinzufügen
Tricentis Tosca
Tricentis Tosca
Tricentis Tosca hinzufügen
Katalon Platform
Katalon Platform
Katalon Platform hinzufügen
Cypress
Cypress
Cypress hinzufügen
mabl
mabl Alternativen
BrowserStack
BrowserStack
BrowserStack hinzufügen
Tricentis Testim
Tricentis Testim
Tricentis Testim hinzufügen
Cypress
Cypress
Cypress hinzufügen
Katalon Platform
Katalon Platform
Katalon Platform hinzufügen
Diskussionen
Opentext functional Testing
Opentext functional Testing Diskussionen
Welches Merkmal von Micro Focus Unified Functional Testing zeigt VBScript-Code an?
1 Kommentar
Shreya Z.
SZ
Expertenansicht, in dieser können die Benutzer den Quellcode des Tests mit VBScript anzeigen und bearbeiten.Mehr erfahren
Monty der Mungo weint
Opentext functional Testing hat keine weiteren Diskussionen mit Antworten
mabl
mabl Diskussionen
Was macht mabl?
1 Kommentar
Cindy S.
CS
Kurze Antwort: Mabl ermöglicht es Ihnen, sich wiederholende manuelle Tests zu automatisieren. Lange Antwort: Mabl ermöglicht es Ihnen, eine Aufgabe, die Sie...Mehr erfahren
Wer benutzt mabl?
1 Kommentar
Greg G.
GG
Jedes Unternehmen mit einer Abteilung für Software-Qualitätssicherung, das funktionale Testautomatisierung benötigt. Es kann Web-, Cross-Browser- und...Mehr erfahren
Does mabl use Selenium?
1 Kommentar
Greg G.
GG
mabl verwendet nicht Selenium im Hintergrund, es ist hauptsächlich eine Kombination aus proprietären Codierungstechniken und einigen Playwright-Bibliotheken.Mehr erfahren