Recensioni e Dettagli del Prodotto Mercurial

Mercurial è uno strumento gratuito di gestione del controllo del codice sorgente distribuito. Gestisce in modo efficiente progetti di qualsiasi dimensione e offre un'interfaccia facile e intuitiva. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Non ho riscontrato alcun svantaggio dopo aver utilizzato questo strumento. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Al contrario di altri strumenti comparativi (Git), Mercurial è straordinariamente semplice da utilizzare e raffinato. Ti offre il vantaggio di gestire un sistema di controllo delle versioni _distribuito_ senza la necessità di essere un esperto della linea di comando. Su Mac, sia io che il team utilizzavamo frequentemente la linea di comando, ma abbiamo imparato su Windows con un eccellente client GUI (Tortoise). Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Le alternative di facilitazione per le attività di rete Mercurial non sono così raffinate come quelle per Git. Tutti conoscono (e probabilmente usano) GitHub. Mercurial è limitato all'auto-gestione o a strumenti meno raffinati come BitBucket o (destinato a scomparire) Google Code. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Abbastanza facile per i principianti ottenere esperienza pratica con il controllo di versione

Autenticazione flessibile basata su HTTPS o SSH

Ramificazione semplificata per sviluppi di funzionalità senza problemi e gestione delle versioni

Sistema di estensioni per abilitare progressivamente funzionalità avanzate

La maggior parte dei comandi è più semplice rispetto agli equivalenti in Git ecc.

Capacità di eseguire server Mercurial locali per scopi dimostrativi/sincronizzazione

Buon supporto IDE, spesso tramite solidi plugin di terze parti

Integrazione profonda con il sistema operativo/filesystem (ad es. menu contestuali) tramite TortoiseHg e utilità simili Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mancanza di supporto per alcune funzionalità avanzate come il supporto --depth nel clonare

Incapacità di scartare i rami chiusi

Mancanza di supporto per la paginazione integrata per output lunghi (ad esempio, il registro dei commit, a differenza di Git)

Incapacità di mantenere le modifiche in fase di staging mentre si effettuano ulteriori modifiche (ad esempio, Git consente di aggiungere un file alla fase di commit e di apportare ulteriori modifiche, queste ultime non vengono aggiunte automaticamente alla fase) Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mi piacciono molto le estensioni di Mercurial e la flessibilità che offrono Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Vorrei che ci fosse un supporto più ampio da altre fonti Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Come la maggior parte dei sistemi di controllo del codice sorgente, Mercurial cerca di imporre una metodologia particolare ai suoi utenti senza una buona ragione. Tuttavia, il sistema sottostante è sufficientemente potente e ci sono abbastanza estensioni disponibili che è possibile aggirare questo pregiudizio. La capacità "ogni repository può essere un server" è anche molto importante. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

L'affidabilità è appena accettabile - è troppo facile portare un repository in uno stato inutilizzabile (e non sono necessarie estensioni perché ciò accada). Recuperare da operazioni errate è troppo difficile - dovrebbe essere possibile un rollback illimitato. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mi piace che questo strumento di controllo delle revisioni sia distribuito. Quindi puoi eseguire il commit delle modifiche che fai sul tuo sistema locale e quando tutto è pronto puoi spingere le modifiche su un sistema remoto. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Non mi piace lo strumento nativo di fusione delle differenze in hg workbench (lo strumento ufficiale di questo software). Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Facilità d'uso quando si eseguono operazioni come branching, merging, rebasing, ripristino delle modifiche ai file, rimozione dei commit, controllo dell'accesso ai file e ai rami basato su nomi utente e gruppi.

Oltre a ciò, è molto ben scritto (in Python), modulare e facile da estendere/modificare. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Non è così ampiamente conosciuto come Git, e anche se ha supporto per i repository basati su git, ha comunque alcuni aspetti da migliorare. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mercurial ha tutte le caratteristiche di un buon sistema di controllo delle revisioni distribuito. Non solo è incredibilmente utile come strumento di collaborazione, trovo la capacità di tracciare le modifiche e tornare a una revisione specifica inestimabile anche per lavorare da solo. Mercurial ti permette di vedere facilmente, fino a ogni singola riga di codice, quando è stata introdotta per la prima volta e perché, e strumenti come hg bisect rendono il tracciamento dei bug molto più veloce. Ci sono molti buoni frontend grafici come TortoiseHg e SourceTree che rendono l'uso di Mercurial più facile, oltre all'integrazione con la maggior parte degli IDE popolari come Visual Studio, Eclipse e IntelliJ. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Il problema più grande che abbiamo avuto con Mercurial è la mancanza di un sistema integrato per il blocco dei file, che è una necessità quando si lavora con grandi file binari che non possono essere uniti. Per questo motivo utilizziamo ancora Perforce per alcuni progetti, anche se non sembra esserci nessun altro sistema di controllo versione distribuito che gestisca questo problema poiché è intrinseco nel modello distribuito, che a sua volta porta molti benefici.

Recentemente Mercurial sembra essere messo da parte in termini di supporto rispetto a git, che ha un set di funzionalità molto simile. Questo è probabilmente dovuto solo alla popolarità di GitHub, ma la tendenza negli strumenti esterni, editor e IDE sembra essere quella di supportare prima git.

Le prestazioni nella gestione di file di grandi dimensioni sono ancora inferiori rispetto a Perforce, anche se ancora una volta questo potrebbe essere un problema architettonico di fondo legato al modello distribuito vs centralizzato. Le prestazioni complessive sono comunque molto buone. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mi piace quanto siano semplici i comandi rispetto a git. È un software di controllo versione distribuito, quindi ti dà quel potere. Quando git è troppo confuso o eccessivo, mercurial è molto piacevole. Mercurial ha anche misure in atto che ti impediscono di farti del male. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Con una così ampia adozione di git, mercurial può cominciare a rimanere indietro su alcuni dei suoi plugin, specialmente quelli che permettono l'interoperabilità con diversi repository. Se stai usando mercurial così com'è con i suoi propri repository, dovresti apprezzarlo abbastanza bene. Il modo in cui usi mercurial differisce da come useresti git per mezzi sottili, quindi è un po' complicato da afferrare all'inizio. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

- Facile da usare

- Funziona come dovrebbe :D

- Ampiamente supportato (anche se non quanto git)

- Buone interfacce utente desktop disponibili (TortoiseHg, ecc.)

- Buone interfacce utente web disponibili (Bitbucket, ecc.) Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

- I comandi CLI sono equivalenti, ma non uguali a Git, SVN, ecc.

- Non è popolare come Git, quindi non supportato da Github, Gitlab e altri Recensione raccolta e ospitata su G2.com.