Recensioni e Dettagli del Prodotto Mercurial

Mercurial è un DVCS Open Source molto potente. È al livello di Git ma con un'interfaccia utente molto più semplice e che offre una transizione fluida da un sistema centralizzato come Subversion a un DVCS. È scritto in Python e quindi portabile: Linux ma anche MacOS, Windows sono pienamente supportati.

Quello che mi piace di più in Mercurial è la sua curva di apprendimento molto graduale: anche se non sei uno specialista del controllo di versione, puoi facilmente configurarlo per un uso personale o di gruppo.

Tuttavia, puoi anche aggiungere potenti estensioni: rebase, transplant, bisect, large files, ecc. Puoi usare il meccanismo delle fasi per decidere se è sicuro o meno permettere la riscrittura della cronologia, puoi installare e usare TortoiseHg, una GUI portatile molto intuitiva, ecc.

Inoltre, un servizio come bitbucket fornisce un servizio web per collaborare con i tuoi amici o colleghi sul codice con richieste di pull, come sono state popolarizzate da Github. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Quello che mi piace meno di Mercurial è che... non è più ampiamente utilizzato!

Git sta diventando molto popolare, anche nelle aziende che in precedenza utilizzavano Subversion, Perforce o Teamwork. Le persone conoscono i comandi di git e quindi hanno difficoltà con le differenze di mercurial in: filosofia dei rami (i rami di Mercurial sono più duraturi, mentre i rami leggeri come in Git sono simili ai segnalibri in Mercurial), comandi fetch/pull che sono opposti in Mercurial e Git, ecc. Se li usi intensamente entrambi, come faccio io, devi pensarci due volte prima di fare il pull o il fetch! E ancora di più quando si annullano errori, o si corre il rischio di perdere dati.

Oltre a questa mancanza di popolarità che a volte rende difficile lavorare con gli altri, Mercurial non ha davvero difetti secondo la mia onesta opinione... Funziona "semplicemente"! Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

il modello di ramificazione è migliore di quello di Git, le fusioni tra rami e le selezioni/graft sembrano essere gestite meglio anche Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

poiché Mercurial rilascia nuove versioni così spesso (bene), la maggior parte dei plugin per le versioni più vecchie non funziona (male). Questo non è davvero un problema, perché la maggior parte delle volte le funzionalità che usavo dai plugin compaiono nel nuovo core di Mercurial. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

A differenza di strumenti simili (Git), Mercurial è incredibilmente facile da usare e raffinato. Ti offre il vantaggio di utilizzare un sistema di controllo versione _distribuito_ senza la necessità di essere un esperto della riga di comando. Su Mac, sia io che il team usavamo frequentemente la riga di comando, ma abbiamo imparato su Windows con un fantastico client GUI (Tortoise). Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Le opzioni di hosting per i progetti comunitari Mercurial non sono così raffinate come quelle per Git. Tutti conoscono (e probabilmente usano) GitHub. Mercurial è limitato all'auto-hosting o a strumenti meno raffinati come BitBucket o Google Code (presto obsoleto). Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

* potente modello di branching (rami nominati, segnalibri)

* modello concettuale e filosofia diretti, specialmente rispetto a Git

* interfaccia a riga di comando semplice e intuitiva – comandi modulari e nuove funzionalità facili da scoprire

* documentazione comprensibile e concisa (comando di aiuto, pagina man)

* facile da imparare e comprendere correttamente, per i motivi sopra

* eccellente ponte hg-git che consente di eseguire pull e push su repository Git facilmente, come se fossero repository Hg (ad esempio GitHub)

* canale IRC utile e base di utenti generalmente amichevole Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

* il framework di estensione richiede la conoscenza di Python

* è più difficile trovare sviluppatori che ne siano a proprio agio – nonostante sia il VCS più facile e comodo da usare nella mia esperienza, le persone tendono a preferire Git e GitHub, dove si è concentrato tutto l'hype negli ultimi anni Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mercurial è un gestore di controllo del codice sorgente distribuito molto semplice ma potente. La caratteristica più potente è l'estensibilità. Ci sono tonnellate di estensioni ed è facile scriverne una nuova, poiché Mercurial è scritto in Python, un semplice script può fare molta strada. MQ (Mercurial queues) sono un ottimo modo per mantenere il lavoro in corso. La riga di comando ha molto senso e i comandi sono molto intuitivi. Ci sono ottimi strumenti UI e si integra con molti software, inclusi i più popolari IDE. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mercurial e git sono davvero simili, ma penso che git abbia azzeccato il processo di branching fin dall'inizio. Mercurial ha introdotto i segnalibri che funzionano come i branch di git, ma il loro utilizzo non è così raffinato come con git. In un certo senso MQ (Mercurial queues) risolve molte delle carenze dei branch. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

In Mercurial i casi d'uso comuni sono facili, quelli più esoterici sono possibili e l'interfaccia è un piacere. I messaggi di errore sono tipicamente chiari. L'aiuto da riga di comando è utile, così come le pagine man e i tutorial online. Mercurial è uno strumento ben progettato con un'esperienza utente coerente. (Per la cronaca, ho usato anche git ampiamente. Mercurial è molto simile a git, ma con meno sorprese e messaggi incomprensibili.) Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

La parte peggiore di mercurial in realtà non ha nulla a che fare con mercurial in sé: mercurial manca di un ecosistema di servizi ben integrati. La migliore opzione è bitbucket.org, ma sotto molti aspetti impallidisce in confronto a github. Questo porta a un dilemma sfortunato: l'esperienza del programmatore è molto migliore con mercurial rispetto a git, ma la comunità di github e l'ecosistema di strumenti sono di gran lunga superiori a quelli di bitbucket.

È possibile usare github con mercurial tramite il plugin hg-git. Questo funziona bene, anche con segnalibri/rami e fusioni, e io uso questa strategia per i repository ospitati su github. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Il team di Mercurial ha prestato molta attenzione a ciò che ha funzionato con pacchetti concorrenti in passato dal punto di vista dell'interfaccia utente. Pertanto, la curva di apprendimento è ridotta al minimo, così puoi imparare lo strumento separatamente dall'apprendimento degli aspetti interni della gestione del controllo di versione distribuito. In generale, l'esperienza utente è molto buona, e se conosci SVN puoi iniziare subito, imparando man mano. Per questo motivo, anche se uso git in alcune sedi dei clienti, uso git o svn, Mercurial è il mio strumento preferito. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Rispetto a git, ci sono due cose che Mercurial non fa altrettanto bene. La prima è che è molto più conservativo nel permetterti di cambiare testa con modifiche non commesse (git si interromperà solo se c'è un conflitto, ma mercurial te lo permetterà solo se è una nuova testa). A mio avviso, questo è probabilmente il difetto più serio di Mercurial nell'esperienza utente. La soluzione è creare una nuova testa, commettere e innestare o simili.

Inoltre, Mercurial attualmente non ha un modo per contrassegnare file come un changelog per unione di merge, anche se questo è in arrivo. Ciò comporta conflitti inutili che richiedono di specificare manualmente un'unione di merge. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mercurial è una valida alternativa a git. È semplice, bello e fa ciò di cui hai bisogno. Funziona anche per progetti di grandi dimensioni ed è facile da imparare. Puoi semplicemente fissare un incontro con il tuo team, mostrare loro alcuni comandi e il resto dell'apprendimento sarà quasi automatico. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Manca del supporto globale che ha git. E non molti fornitori di hosting offriranno supporto. Non ne varrà la pena se stai usando git in un gran numero di app, la migrazione non ne vale la pena. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mercurial HG è ciò che viene chiamato un sistema di controllo versione distribuito (DVCS) che ti permette di sviluppare un repository completamente offline. Fondamentalmente, quando cloni un repository, l'intera cronologia delle revisioni viene copiata localmente e sei abilitato ad aggiungere i tuoi commit, anche se i tuoi collaboratori stanno lavorando sui loro cloni.

Ha una sintassi che è più facile da ricordare rispetto a git e funziona perfettamente su tutte le principali piattaforme. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Abbiamo adottato Mercurial nella nostra organizzazione quando non c'era supporto per Git per gli utenti Windows. Ci sono due cose che mi mancano come utente di Mercurial:

- il branching economico

- il supporto per servizi di collaborazione come GitHub (c'è Bitbucket di Atlassian ma mi piace molto il modello fork-pull request)

Se dovessi prendere una decisione oggi, sceglierei totalmente Git. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mi è piaciuta soprattutto la sua facilità d'uso. Se ti trovi spesso a chiederti come fare le cose con git, mercurial fa per te. Offre molte meno funzionalità - e questo è un bene. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

A volte hai bisogno della potenza extra di git, e devi usare alcuni espedienti o trucchi per portare a termine il tuo lavoro con hg. Questo non accade molto spesso, ma quando succede, la documentazione non è molto buona, quindi hai maggiori possibilità con Google e Stackoverflow. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.