Confronta OpenText Application Quality Management vs. ReadyAPI

OpenText Application Quality Management

Valutazione a Stelle

(133)4.0 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (66.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Customer Support (3) Ease of Use (3) Difficult Setup (1) Expensive (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su OpenText Application Quality Management

ReadyAPI

Valutazione a Stelle

(72)4.4 su 5

Segmenti di Mercato

Mercato Medio (42.0% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su ReadyAPI

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che OpenText ALM Quality Center eccelle nella sua funzionalità di Test Repository, ottenendo un notevole punteggio di 9.1, che consente una gestione completa dei casi di test e dei risultati. Al contrario, ReadyAPI, sebbene forte in altre aree, non ha un punteggio specifico per questa caratteristica, indicando una potenziale lacuna nelle capacità di gestione dei casi di test.
I revisori menzionano che ReadyAPI brilla nella Facilità di Configurazione con un punteggio di 9.0, rendendolo più user-friendly per i nuovi utenti rispetto a OpenText ALM Quality Center, che ha un punteggio inferiore di 7.2. Questo suggerisce che ReadyAPI potrebbe essere una scelta migliore per i team che cercano di implementare rapidamente soluzioni di test.
Gli utenti di G2 evidenziano che ReadyAPI offre una Diversità di Test superiore con un punteggio di 9.3, consentendo una gamma più ampia di tipi di test, inclusi test funzionali, di performance e di sicurezza. OpenText ALM Quality Center, sebbene robusto, non fornisce un punteggio specifico per questo aspetto, il che potrebbe limitarne l'appeal per i team che necessitano di capacità di test diversificate.
Gli utenti su G2 segnalano che OpenText ALM Quality Center ha un forte focus su Reporting e Analytics, entrambi con un punteggio di 8.9, che è cruciale per i team che necessitano di approfondimenti dettagliati sui processi di test. ReadyAPI, sebbene abbia buone funzionalità di reporting, non raggiunge questo livello di dettaglio, potenzialmente lasciando gli utenti desiderosi di analisi più approfondite.
I revisori menzionano che la Qualità del Supporto di ReadyAPI è valutata a 8.3, che è superiore al punteggio di 7.7 di OpenText ALM Quality Center. Questo indica che gli utenti potrebbero trovare il supporto di ReadyAPI più reattivo e utile, il che può essere un fattore significativo per i team che necessitano di assistenza durante l'implementazione e l'uso.
Gli utenti dicono che OpenText ALM Quality Center ha un forte accento sulla Tracciabilità, essenziale per la conformità e la gestione dei progetti, ma manca di punteggi specifici in aree come la Copertura dei Test e il Monitoraggio dei Bug. Al contrario, il focus di ReadyAPI su queste aree, sebbene non esplicitamente valutato, suggerisce un approccio più integrato alla gestione dei test e al tracciamento dei bug.

Confronta OpenText Application Quality Management e ReadyAPI

OpenText Application Quality Management vs ReadyAPI

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e ReadyAPI Opzioni di condivisione sociale

OpenText Application Quality Management vs ReadyAPI

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e ReadyAPI