Comparar Font Awesome e Material Design for Bootstrap

Visão Geral
Preços
Avaliações
Recursos
Avaliações
Alternativas
Discussões

Material Design for Bootstrap

(24)

4.6 de 5

Material Design for Bootstrap

Por MDB

Visão Geral

Classificação por Estrelas

(33)4.5 de 5

(24)4.6 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (68.8% das avaliações)

Pequeno negócio (85.7% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Font Awesome

Classificação por Estrelas

(33)4.5 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (68.8% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre Font Awesome

Material Design for Bootstrap

Classificação por Estrelas

(24)4.6 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeno negócio (85.7% das avaliações)

Pros & Cons

Não há dados suficientes

Preço de Nível Básico

Preço não disponível

Saiba mais sobre Material Design for Bootstrap

Resumo

Resumo Gerado por IA

Gerado por IA. Alimentado por avaliações de usuários reais.

Os usuários relatam que o Material Design para Bootstrap se destaca por seu design intuitivo e interface amigável, facilitando para os desenvolvedores a implementação rápida de designs responsivos. Os revisores mencionam que o recurso "Grid System" é particularmente elogiado por sua flexibilidade.
Os revisores mencionam que o Font Awesome brilha com sua extensa biblioteca de ícones, o que é uma vantagem significativa para projetos que exigem uma ampla variedade de elementos visuais. Usuários no G2 destacam a funcionalidade "Icon Search" como um economizador de tempo para encontrar os ícones certos de forma eficiente.
Usuários do G2 indicam que o Material Design para Bootstrap tem uma classificação mais alta para "Facilidade de Uso" (9.0) em comparação com o Font Awesome (8.9), sugerindo que os usuários acham mais fácil integrá-lo em seus projetos sem curvas de aprendizado extensas.
Os usuários dizem que, embora o Font Awesome tenha um sistema de suporte sólido, o Material Design para Bootstrap o supera ligeiramente com uma classificação de qualidade de suporte de 8.6 contra 8.5 do Font Awesome, indicando uma experiência marginalmente melhor ao buscar ajuda.
Os revisores mencionam que as "Opções de Personalização" no Material Design para Bootstrap são robustas, permitindo maior flexibilidade no design, o que é um fator chave para desenvolvedores que buscam criar experiências de usuário únicas.
Os usuários relatam que ambos os produtos têm uma forte direção de produto, mas o Font Awesome tem uma porcentagem de feedback positivo ligeiramente maior (9.6) em comparação com o Material Design para Bootstrap (9.4), sugerindo que os usuários se sentem mais confiantes no desenvolvimento e nas atualizações futuras do Font Awesome.

Font Awesome vs Material Design for Bootstrap

Os revisores sentiram que Material Design for Bootstrap atende melhor às necessidades de seus negócios do que Font Awesome.
Ao comparar a qualidade do suporte contínuo do produto, os revisores sentiram que Material Design for Bootstrap é a opção preferida.
Para atualizações de recursos e roadmaps, nossos revisores preferiram a direção do Font Awesome em relação ao Material Design for Bootstrap.

Preços

Font Awesome

Preço não disponível

Material Design for Bootstrap

Preço não disponível

Font Awesome

Informação de teste não disponível

Material Design for Bootstrap

Informação de teste não disponível

Avaliações

8.6

9.2