Confronta OpenText Application Quality Management vs. TestLodge

OpenText Application Quality Management

Valutazione a Stelle

(133)4.0 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (66.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Customer Support (3) Ease of Use (3) Difficult Setup (1) Expensive (1)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su OpenText Application Quality Management

TestLodge

Valutazione a Stelle

(12)4.7 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (41.7% delle recensioni)

Pros & Cons

Ease of Understanding (1) Ease of Use (1) Access Restrictions (1) Bug Issues (1)

Prezzo di Ingresso

$34.00 1 Account Al mese

Sfoglia tutti i piani tariffari 4

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che OpenText ALM Quality Center eccelle nella sua funzionalità di Test Repository, ottenendo un punteggio di 9.1, che consente una gestione completa dei casi di test e facilita una migliore organizzazione delle risorse di test. Al contrario, TestLodge, sebbene facile da usare, non offre lo stesso livello di profondità nella gestione dei casi di test.
I revisori menzionano che TestLodge brilla per la Facilità di Configurazione con un punteggio di 9.2, rendendolo particolarmente attraente per le piccole imprese che cercano un'implementazione rapida. OpenText ALM Quality Center, tuttavia, ha un punteggio inferiore di 7.2, indicando un processo di configurazione più complesso che potrebbe richiedere risorse aggiuntive.
Gli utenti di G2 evidenziano la qualità superiore del Supporto per TestLodge, che ha ottenuto un punteggio di 9.2, con molti revisori che lodano la reattività e l'utilità del team di supporto. In confronto, OpenText ALM Quality Center ha ricevuto un punteggio di 7.7, suggerendo che gli utenti potrebbero sperimentare tempi di attesa più lunghi o un supporto meno efficace.
Gli utenti su G2 riportano che OpenText ALM Quality Center offre funzionalità robuste di Monitoraggio dei Bug, in particolare nella Storia dei Bug con un punteggio di 9.1, che consente ai team di tracciare e analizzare i bug in modo efficace. TestLodge, sebbene funzionale, non offre lo stesso livello di capacità di tracciamento dettagliato dei bug.
I revisori menzionano che la funzionalità di Feedback sui Test di TestLodge, con un punteggio di 8.3, è intuitiva e facile da usare, rendendo più semplice per i team raccogliere e analizzare i feedback. OpenText ALM Quality Center, con un punteggio di 8.3 anch'esso, manca di alcune delle funzionalità semplificate che TestLodge offre, il che può portare a un processo di feedback più ingombrante.
Gli utenti dicono che il forte focus di OpenText ALM Quality Center sulle funzionalità a livello Enterprise, come la Tracciabilità e l'Automazione, lo rende più adatto per le organizzazioni più grandi con esigenze di test complesse. TestLodge, sebbene efficace per le piccole imprese, potrebbe non soddisfare i requisiti estesi delle grandi imprese.

Confronta OpenText Application Quality Management e TestLodge

OpenText Application Quality Management vs TestLodge

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e TestLodge Opzioni di condivisione sociale

OpenText Application Quality Management vs TestLodge

Categorie in Evidenza

Confronta OpenText Application Quality Management e TestLodge