Confronta Apache Karaf e GlusterFS

In Sintesi
Prezzi
Valutazioni
Caratteristiche
Recensioni
Alternative
Discussioni

Di The Apache Software Foundation

A Colpo d'Occhio

Valutazione a Stelle

(24)4.2 su 5

(27)4.3 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (33.3% delle recensioni)

Piccola Impresa (44.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Apache Karaf

Valutazione a Stelle

(24)4.2 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (33.3% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Apache Karaf

GlusterFS

Valutazione a Stelle

(27)4.3 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (44.4% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su GlusterFS

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che GlusterFS eccelle nella scalabilità, consentendo un'espansione senza soluzione di continuità della capacità di archiviazione, il che è particolarmente vantaggioso per le piccole imprese in crescita. Al contrario, Apache Karaf è noto per la sua architettura modulare, che consente agli utenti di aggiungere o rimuovere facilmente funzionalità secondo necessità.
I revisori menzionano che GlusterFS ha una curva di apprendimento più ripida, con un punteggio di facilità d'uso di 8.0, mentre Apache Karaf, nonostante il suo punteggio inferiore di 7.6, è spesso elogiato per la sua interfaccia user-friendly e il processo di configurazione semplice, rendendolo più accessibile per i nuovi utenti.
Gli utenti di G2 evidenziano che la qualità del supporto di GlusterFS è valutata a 7.6, con alcuni utenti che esprimono preoccupazioni sui tempi di risposta. Al contrario, gli utenti di Apache Karaf riportano una qualità del supporto leggermente inferiore, con un punteggio di 7.4, ma apprezzano i forum della comunità attivi che forniscono ulteriore aiuto e risorse.
I revisori dicono che il punteggio di direzione del prodotto di GlusterFS di 4.4 indica una certa incertezza sugli aggiornamenti futuri, mentre il punteggio più alto di Apache Karaf di 7.3 suggerisce una prospettiva più positiva sullo sviluppo continuo e sugli miglioramenti delle funzionalità.
Gli utenti su G2 menzionano che le prestazioni di GlusterFS nella gestione di grandi volumi di dati sono impressionanti, in particolare con le sue capacità di file system distribuito. Al contrario, Apache Karaf è riconosciuto per le sue capacità di contenitore leggero, che consentono un'efficiente distribuzione delle applicazioni Java.
Gli utenti segnalano che GlusterFS è particolarmente adatto per ambienti che richiedono alta disponibilità e ridondanza, mentre Apache Karaf brilla in scenari in cui lo sviluppo e la distribuzione rapida delle applicazioni sono prioritari, grazie alla sua architettura basata su OSGi.

Apache Karaf vs GlusterFS

Quando hanno valutato le due soluzioni, i revisori hanno trovato GlusterFS più facile da usare. Tuttavia, Apache Karaf è più facile da configurare e amministrare. I revisori hanno anche preferito fare affari con Apache Karaf in generale.

I revisori hanno ritenuto che Apache Karaf soddisfi meglio le esigenze della loro azienda rispetto a GlusterFS.
Quando si confronta la qualità del supporto continuo del prodotto, i revisori hanno ritenuto che GlusterFS sia l'opzione preferita.
Per gli aggiornamenti delle funzionalità e le roadmap, i nostri revisori hanno preferito la direzione di Apache Karaf rispetto a GlusterFS.

Prezzi

Apache Karaf

Nessun prezzo disponibile

GlusterFS

Nessun prezzo disponibile

Apache Karaf

Nessuna informazione sulla prova disponibile

GlusterFS

Nessuna informazione sulla prova disponibile

Valutazioni

8.9

8.5