Comparer OpenText Application Quality ManagementcontreQAComplete

Résumé

Résumé généré par IA

Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.

Les utilisateurs rapportent que la fonctionnalité de Répertoire de Tests d'OpenText ALM Quality Center excelle, avec un score remarquable de 9,1, ce qui permet une gestion complète des cas de test et des résultats. En revanche, QAComplete, bien que fonctionnel, n'atteint pas ce niveau de performance, ce qui amène certains utilisateurs à estimer qu'il manque de profondeur dans la gestion des tests.
Les critiques mentionnent que les capacités d'intégration d'OpenText ALM Quality Center sont notées à 8,1, ce qui facilite des connexions fluides avec d'autres outils. Cependant, les utilisateurs sur G2 ont noté que les options d'intégration de QAComplete sont plus limitées, ce qui peut entraver l'efficacité du flux de travail pour les équipes utilisant plusieurs solutions logicielles.
Les utilisateurs de G2 soulignent qu'OpenText ALM Quality Center offre des fonctionnalités de rapport de bogues supérieures, notamment dans les Rapports de Testeurs & Retours, qui ont obtenu un score de 9,1. Cela permet aux équipes de recueillir des informations détaillées sur les problèmes. À l'inverse, les fonctionnalités de rapport de bogues de QAComplete, bien qu'adéquates, ne fournissent pas le même niveau de détail, ce qui amène certains utilisateurs à se sentir moins informés sur les résultats de leurs tests.
Les critiques disent qu'OpenText ALM Quality Center brille par ses capacités de gestion, notamment dans le Reporting et le Contrôle de Version, tous deux notés à 8,9. Cette fonctionnalité de reporting robuste aide les équipes à suivre efficacement les progrès. QAComplete, bien qu'il offre un reporting de base, ne fournit pas la même profondeur, ce qui peut laisser les utilisateurs en quête d'informations plus complètes.
Les utilisateurs rapportent que l'organisation et la fiabilité d'OpenText ALM Quality Center sont des caractéristiques remarquables, avec des scores de 9,7 et 8,7 respectivement. Ce haut niveau d'organisation aide les équipes à maintenir la clarté dans leurs processus de test. En revanche, les fonctionnalités d'organisation de QAComplete sont perçues comme moins intuitives, ce qui peut entraîner de la confusion parmi les membres de l'équipe.
Les critiques mentionnent que la rigueur d'OpenText ALM Quality Center dans la gestion des tests, notée à 9,0, est un avantage significatif, car elle garantit que tous les aspects des tests sont couverts. QAComplete, bien que fonctionnel, ne fournit pas le même niveau de rigueur, ce qui peut entraîner des lacunes dans la couverture des tests que les utilisateurs trouvent préoccupantes.

Comparer OpenText Application Quality ManagementetQAComplete

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Catégories à la une

Comparer OpenText Application Quality ManagementetQAComplete Options de partage sur les réseaux sociaux

OpenText Application Quality Management vs QAComplete

Catégories à la une

Comparer OpenText Application Quality ManagementetQAComplete