Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.
Les utilisateurs rapportent que Plastic SCM excelle dans ses capacités de branchement et de fusion, permettant un flux de travail plus flexible, tandis qu'AWS CodeCommit est reconnu pour son intégration transparente avec d'autres services AWS, ce qui en fait un choix privilégié pour les équipes utilisant déjà l'écosystème AWS.
Les critiques mentionnent que l'interface visuelle de Plastic SCM est particulièrement conviviale, ce qui contribue à sa note élevée en termes de facilité d'utilisation, tandis que les utilisateurs sur G2 soulignent que l'interface d'AWS CodeCommit peut être moins intuitive pour les nouveaux utilisateurs, impactant la courbe d'apprentissage initiale.
Les utilisateurs de G2 indiquent que Plastic SCM offre un support robuste pour les fichiers binaires volumineux, ce qui est un avantage significatif pour le développement de jeux et les projets multimédias, tandis qu'AWS CodeCommit est loué pour sa scalabilité et ses performances dans la gestion de grands dépôts, le rendant adapté aux applications de niveau entreprise.
Les utilisateurs disent que la qualité du support pour Plastic SCM est très bien notée, avec de nombreux critiques appréciant la réactivité et l'utilité de l'équipe de support, tandis que les utilisateurs d'AWS CodeCommit rapportent une expérience plus mitigée, certains trouvant le support insuffisant pour les problèmes complexes.
Les critiques mentionnent que l'orientation produit de Plastic SCM est perçue positivement, avec des mises à jour fréquentes et de nouvelles fonctionnalités déployées, tandis que les utilisateurs d'AWS CodeCommit rapportent une forte confiance dans l'avenir du produit, citant l'engagement d'Amazon pour l'amélioration continue et l'intégration avec leurs services cloud.
Les utilisateurs rapportent que le prix d'entrée de Plastic SCM à 9,95 $ par utilisateur par mois est compétitif, surtout pour les petites entreprises, tandis que le modèle de tarification d'AWS CodeCommit est basé sur l'utilisation, ce qui peut être plus rentable pour les grandes équipes mais peut entraîner une imprévisibilité des coûts pour les petites équipes.
AWS CodeCommit vs Plastic SCM
Lors de l'évaluation des deux solutions, les examinateurs ont trouvé que AWS CodeCommit était plus facile à utiliser, à configurer et à administrer. Cependant, les examinateurs ont préféré faire des affaires avec Plastic SCM dans l'ensemble.
Les évaluateurs ont estimé que AWS CodeCommit répond mieux aux besoins de leur entreprise que Plastic SCM.
En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que AWS CodeCommit est l'option préférée.
Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de AWS CodeCommit à Plastic SCM.
Vous avez probablement entendu parler de concepts comme les branches de bogues, les branches thématiques, etc., n'est-ce pas ? D'accord, même si vous ne...Lire la suite
Mais les branches ne sont-elles pas censées être l'incarnation du mal ?
1 commentaire
Réponse officielle de Plastic SCM
Qui vous a dit cela ? Je parie que vous avez trouvé cela sur un guide, un forum ou un manuel de Subversion, peut-être même sur un autre site web de SCM,...Lire la suite
Qu'est-ce que Plastic SCM ?
1 commentaire
Réponse officielle de Plastic SCM
Plastic est un système de contrôle de version : il versionne les fichiers et les répertoires et suit le traçage des branches et des fusions comme vous ne...Lire la suite
À la recherche de informations sur les logiciels ?
Avec plus de 3 millions d'avis, nous pouvons fournir les détails spécifiques qui vous aident à prendre une décision éclairée d'achat de logiciel pour votre entreprise. Trouver le bon produit est important, laissez-nous vous aider.