Comparar OpenText Application Quality Management vs. TestLodge

OpenText Application Quality Management

Calificación Estelar

(133)4.0 de 5

Segmentos de Mercado

Empresa (66.4% de las reseñas)

Pros & Cons

Atención al Cliente (3) Facilidad de uso (3) Configuración difícil (1) Caro (1)

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre OpenText Application Quality Management

TestLodge

Calificación Estelar

(12)4.7 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeña empresa (41.7% de las reseñas)

Pros & Cons

Facilidad de comprensión (1) Facilidad de uso (1) Restricciones de acceso (1) Problemas de errores (1)

Precios de Nivel de Entrada

$34.00 1 Account Por mes

Explorar todos los planes de precios de 4

Resumen

Resumen generado por IA

Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.

Los usuarios informan que OpenText ALM Quality Center destaca en su funcionalidad de Repositorio de Pruebas, con una puntuación de 9.1, lo que permite una gestión integral de los casos de prueba y facilita una mejor organización de los activos de prueba. En contraste, TestLodge, aunque fácil de usar, no proporciona el mismo nivel de profundidad en la gestión de casos de prueba.
Los revisores mencionan que TestLodge brilla en Facilidad de Configuración con una puntuación de 9.2, lo que lo hace particularmente atractivo para pequeñas empresas que buscan una implementación rápida. Sin embargo, OpenText ALM Quality Center tiene una puntuación más baja de 7.2, lo que indica un proceso de configuración más complejo que puede requerir recursos adicionales.
Los usuarios de G2 destacan la superior Calidad de Soporte de TestLodge, que obtuvo una puntuación de 9.2, con muchos revisores elogiando la capacidad de respuesta y la utilidad del equipo de soporte. En comparación, OpenText ALM Quality Center recibió una puntuación de 7.7, lo que sugiere que los usuarios pueden experimentar tiempos de espera más largos o un soporte menos efectivo.
Los usuarios en G2 informan que OpenText ALM Quality Center ofrece características robustas de Monitoreo de Errores, particularmente en el Historial de Errores con una puntuación de 9.1, lo que permite a los equipos rastrear y analizar errores de manera efectiva. TestLodge, aunque funcional, no proporciona el mismo nivel de capacidades detalladas de seguimiento de errores.
Los revisores mencionan que la funcionalidad de Retroalimentación de Pruebas de TestLodge, con una puntuación de 8.3, es intuitiva y fácil de usar, lo que facilita a los equipos recopilar y analizar retroalimentación. OpenText ALM Quality Center, con una puntuación de 8.3 también, carece de algunas de las características optimizadas que ofrece TestLodge, lo que puede llevar a un proceso de retroalimentación más engorroso.
Los usuarios dicen que el fuerte enfoque de OpenText ALM Quality Center en características a nivel empresarial, como Trazabilidad y Automatización, lo hace más adecuado para organizaciones más grandes con necesidades de prueba complejas. TestLodge, aunque efectivo para pequeñas empresas, puede no cumplir con los extensos requisitos de empresas más grandes.

Comparar OpenText Application Quality Management y TestLodge

OpenText Application Quality Management vs TestLodge

Categorías Destacadas

Comparar OpenText Application Quality Management y TestLodge Opciones de Compartir en Redes Sociales

OpenText Application Quality Management vs TestLodge

Categorías Destacadas

Comparar OpenText Application Quality Management y TestLodge