Apache Karaf und GlusterFS vergleichen

Auf einen Blick
Preisgestaltung
Bewertungen
Funktionen
Bewertungen
Alternativen
Diskussionen

Von The Apache Software Foundation

Auf einen Blick

Sternebewertung

(24)4.2 von 5

(27)4.3 von 5

Marktsegmente

Kleinunternehmen (33.3% der Bewertungen)

Kleinunternehmen (44.4% der Bewertungen)

Pros & Cons

Nicht genügend Daten

Einstiegspreis

Keine Preisinformationen verfügbar

Apache Karaf

Sternebewertung

(24)4.2 von 5

Marktsegmente

Kleinunternehmen (33.3% der Bewertungen)

Pros & Cons

Nicht genügend Daten

Einstiegspreis

Keine Preisinformationen verfügbar

Erfahren Sie mehr über Apache Karaf

GlusterFS

Sternebewertung

(27)4.3 von 5

Marktsegmente

Kleinunternehmen (44.4% der Bewertungen)

Pros & Cons

Nicht genügend Daten

Einstiegspreis

Keine Preisinformationen verfügbar

Erfahren Sie mehr über GlusterFS

Zusammenfassung

KI-generierte Zusammenfassung

KI-generiert. Angetrieben von echten Nutzerbewertungen.

Benutzer berichten, dass GlusterFS in der Skalierbarkeit hervorragend ist und eine nahtlose Erweiterung der Speicherkapazität ermöglicht, was besonders für kleine Unternehmen, die Wachstum erleben, von Vorteil ist. Im Gegensatz dazu wird Apache Karaf für seine modulare Architektur gelobt, die es den Benutzern ermöglicht, Funktionen nach Bedarf einfach hinzuzufügen oder zu entfernen.
Rezensenten erwähnen, dass GlusterFS eine steilere Lernkurve hat, mit einer Benutzerfreundlichkeitsbewertung von 8,0, während Apache Karaf trotz seiner niedrigeren Bewertung von 7,6 oft für seine benutzerfreundliche Oberfläche und den unkomplizierten Einrichtungsprozess gelobt wird, was es für neue Benutzer zugänglicher macht.
G2-Benutzer heben hervor, dass die Supportqualität von GlusterFS mit 7,6 bewertet wird, wobei einige Benutzer Bedenken hinsichtlich der Reaktionszeiten äußern. Im Gegensatz dazu berichten Apache Karaf-Benutzer von einer etwas niedrigeren Supportqualitätsbewertung von 7,4, schätzen jedoch die aktiven Community-Foren, die zusätzliche Hilfe und Ressourcen bieten.
Rezensenten sagen, dass die Produktentwicklungsbewertung von GlusterFS von 4,4 auf eine gewisse Unsicherheit über zukünftige Updates hinweist, während die höhere Bewertung von Apache Karaf von 7,3 auf eine positivere Aussicht auf die laufende Entwicklung und Funktionsverbesserungen hindeutet.
Benutzer auf G2 erwähnen, dass die Leistung von GlusterFS beim Umgang mit großen Datenmengen beeindruckend ist, insbesondere mit seinen verteilten Dateisystemfähigkeiten. Im Gegensatz dazu wird Apache Karaf für seine leichten Containerfähigkeiten anerkannt, die eine effiziente Bereitstellung von Java-Anwendungen ermöglichen.
Benutzer berichten, dass GlusterFS besonders gut für Umgebungen geeignet ist, die hohe Verfügbarkeit und Redundanz erfordern, während Apache Karaf in Szenarien glänzt, in denen schnelle Anwendungsentwicklung und -bereitstellung Priorität haben, dank seiner OSGi-basierten Architektur.

Apache Karaf vs GlusterFS

Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden Rezensenten GlusterFS einfacher zu verwenden. Jedoch ist Apache Karaf einfacher einzurichten und zu verwalten. Rezensenten bevorzugten es auch, Geschäfte mit Apache Karaf zu machen.

Die Gutachter waren der Meinung, dass Apache Karaf den Bedürfnissen ihres Unternehmens besser entspricht als GlusterFS.
Beim Vergleich der Qualität des laufenden Produktsupports bevorzugten die Gutachter GlusterFS.
Bei Feature-Updates und Roadmaps bevorzugten unsere Rezensenten die Richtung von Apache Karaf gegenüber GlusterFS.

Preisgestaltung

Apache Karaf

Keine Preisinformationen verfügbar

GlusterFS

Keine Preisinformationen verfügbar

Apache Karaf

Keine Informationen zur Testversion verfügbar

GlusterFS

Keine Informationen zur Testversion verfügbar

Bewertungen

8.9

8.5