Recensioni e Dettagli del Prodotto Evoq Content

Evoq Content (DNN come è conosciuto per la sua controparte open-source su cui si basa) è una soluzione CMS open source molto potente per chiunque sia familiare con lo stack .NET. Estendere il framework attraverso i moduli è semplice, la creazione di skin è relativamente facile e supportata dall'uso di oggetti skin, e c'è una solida base di comunità di utenti a cui rivolgersi per consigli o supporto. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Evoq è diventato leggermente più pesante nel corso degli anni e utilizza molte risorse di sistema sul lato server anche quando è inattivo. Può anche essere molto loquace con il database. Tuttavia, il team di sviluppo ha lavorato ultimamente per migliorare le prestazioni e ridurre l'uso eccessivo delle risorse. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mi piace quanto sia facile da usare. L'interfaccia ha un bell'aspetto. Creare skin è molto facile. Siamo in grado di ospitare un numero illimitato di portali. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Molti bug vengono costantemente scoperti e aggiunti al prodotto attraverso gli aggiornamenti. Lo abbiamo usato per molti anni e non abbiamo mai avuto un'esperienza priva di bug. Le funzionalità sono spesso rotte o non funzionano correttamente in ogni aggiornamento. Tuttavia, il loro supporto tecnico è molto reattivo. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Il supporto che la comunità online e Microsoft offrono è buono. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mettere in funzione il sito e poi imparare l'interfaccia del back-end non è facile come altri sistemi CMS come Wordpress. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

A parte il fatto che è un CMS, non c'è molto da apprezzare. È solo meglio che scrivere codice a mano.

Suppongo che il fatto di poter aggiungere e modificare contenuti utilizzando la loro finestra di testo arricchito sia qualcosa di positivo. Ma quando lo si confronta con altri CMS sul mercato rispetto al prezzo, quella funzione di inserimento e modifica del testo arricchito è solo una barriera all'ingresso in questo segmento. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

È molto difficile da usare, e le funzionalità e le capacità sono sempre indietro rispetto al pacchetto CMS, per non parlare dell'interfaccia utente. È difficile dire cosa mi piace di meno perché non mi piace quasi nulla. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

L'interfaccia utente e l'UX nel complesso sono facili da usare, anche per un principiante. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Alcune funzionalità hanno tempi di caricamento lunghi e richiedono molti clic per essere raggiunte, ma nel complesso non influiscono molto sull'esperienza. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Mi piace di più la semplicità perché rende incredibilmente facile aggiornare i contenuti. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Non mi piace la semplicità tanto quanto, se non di più, di quanto non mi piaccia. Il modo in cui è impostato non consente l'uso di determinati moduli che non sono approvati dalla loro rete. Inoltre, non sempre salva il tuo lavoro quando finisci. Inoltre, quando si copia e incolla da un documento Word nel sito web, rovina completamente la formattazione costringendo a tornare indietro e a spendere più tempo per riformattare il testo. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

1. Molto modulare. Facile costruire moduli e distribuire.

2. La maggior parte delle funzionalità CMS aziendali sono già integrate.

3. Buono per le aziende basate su Dotnet. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

1. Molto intensivo per l'hardware.. non funziona sulla maggior parte degli hosting condivisi. Richiede un hosting VPS. La RAM minima di avvio è di 1500MB.

2. Curva di apprendimento ripida

3. Sarebbe stato fantastico se l'editor di testo fosse stato più potente Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Facile passare all'editor del codice sorgente. L'interfaccia utente dell'editor ha senso ed è facile da capire. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

I modelli e i moduli possono essere ingombranti da gestire, rispetto ad altri CMS. L'editor WYSIWYG è capriccioso. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

1) La facilità con cui posso creare un tipo personalizzato. In precedenza stavo creando moduli usando Christoc, il che andava bene, ma ora specifico un tipo di contenuto e lo creo istantaneamente nel cloud.

2) Questo è un CMS veramente headless, anche se usarlo come tale richiede un po' di configurazione. Facendo chiamate API, sarò in grado di evitare di creare visualizzatori e mantenere il mio contenuto completamente separato dalla necessità di creare pagine.

3) Quando ho bisogno di creare pagine, i visualizzatori sono un modo ingegnoso di mostrare questo contenuto - stanno usando il sistema di templating Shopify Liquid Content che è un motore di templating completamente funzionale (anche se a volte leggermente strano).

4) Il supporto DNN è incredibile, così diverso dagli altri CMS che ho usato in passato. Ho tormentato queste povere persone con così tante domande e sono sempre stati fantastici. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Queste antipatie sono temporanee, risolte dal prodotto che matura fino al punto in cui permettono a contadini non lavati come me di accedere ai loro contenuti tramite chiamata diretta API.

1) Costo di essere all'avanguardia, non ho una chiave API quindi non posso usare il contenuto EVOQ senza un visualizzatore al momento. Questa capacità sarà disponibile con il rilascio della versione 9.1.1, previsto per questa settimana.

2) Nessun modo intrinseco per importare contenuti fin dall'inizio. Hanno uno strumento di importazione ed esportazione in arrivo, ma a causa dei tempi dovrò inventarmi qualcosa da solo. Quando avrò la chiave, hanno un esempio fatto con Excel che posso usare.

3) Piccola lamentela. Voglio che gli oggetti possano fare riferimento a se stessi. Ad esempio, se stavo costruendo un menu, non voglio un tipo di contenuto per il livello 1, un altro per il livello 2, ecc. - voglio un tipo di contenuto menu-item che possa avere figli di se stesso. Così posso costruire facilmente un menu. Come dico, piccola lamentela ma mi ha fatto usare il vecchio modulo DDRMenu invece perché non voglio una dispersione di tipi di contenuto per diversi livelli di menu. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

nota: la probabilità di raccomandazione dipende dalla dimensione dell'ambiente in questione. Ho una "propensione" verso DNN che è più applicabile a ambienti più piccoli, con un solo nodo (web head). Un sistema di gestione dei contenuti molto capace per ambienti più piccoli, senza dubbio.

È abbastanza facile gestire i moduli e il contenuto specifico delle pagine. Devo ammettere che, da una prospettiva amministrativa dei sistemi, non gestisco il contenuto come fanno altri dipartimenti, tuttavia. Distribuisco il codice tramite DNN ed eseguo operazioni di base tramite il portale DNN, in concomitanza con le distribuzioni, ma il nostro team di marketing è molto più coinvolto nella gestione quotidiana del contenuto DNN. Recensione raccolta e ospitata su G2.com.

Dal mio punto di vista e dalla mia esperienza passata, la gestione di una web farm di server IIS con DNN è, per dirla semplicemente, un po' difettosa. Abbiamo avuto, e abbiamo ancora, problemi costanti con la sincronizzazione massiccia tra le teste web dopo aver apportato piccole modifiche al portale DNN. Questi problemi si traducono in esperienze negative per i clienti. A credito del supporto DNN, abbiamo lavorato abbastanza intensamente su questo problema, e devo riprendere in mano quel caso, dato che l'ho messo da parte un po' di tempo fa per passare ad altri "incendi". Recensione raccolta e ospitata su G2.com.