Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) vs. Tenable Vulnerability Management

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Valutazione a Stelle

(217)4.3 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (76.5% delle recensioni)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM)

Tenable Vulnerability Management

Valutazione a Stelle

(121)4.5 su 5

Segmenti di Mercato

Impresa (58.6% delle recensioni)

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Prova gratuita disponibile

Scopri di più su Tenable Vulnerability Management

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che la Gestione delle Vulnerabilità di Cisco eccelle nella valutazione del rischio con un punteggio di 9.0, che i revisori menzionano fornisce una visione completa delle vulnerabilità, permettendo ai team di dare priorità in modo efficace. Al contrario, la Gestione delle Vulnerabilità di Tenable ha un punteggio di valutazione del rischio leggermente inferiore di 8.8, che alcuni utenti ritengono possa non offrire la stessa profondità nella prioritizzazione.
I revisori menzionano che le scansioni automatiche di Cisco sono altamente valutate a 9.2, con gli utenti che apprezzano l'efficienza e la completezza del processo di scansione. D'altra parte, la scansione delle vulnerabilità di Tenable è valutata ancora più alta a 9.3, con gli utenti che notano la sua efficacia nell'identificare le vulnerabilità in vari ambienti.
Gli utenti di G2 evidenziano che la Gestione delle Vulnerabilità di Cisco ha un forte punteggio di qualità del supporto a 8.7, con molti revisori che lodano la reattività e l'utilità del team di supporto. Al contrario, il punteggio di supporto di Tenable è inferiore a 7.9, con alcuni utenti che esprimono preoccupazioni sui tempi di risposta e sulla profondità del supporto fornito.
Gli utenti su G2 riportano che la funzione di prioritizzazione del rischio di Cisco brilla con un punteggio di 9.1, permettendo ai team di concentrarsi prima sulle vulnerabilità più critiche. In confronto, la prioritizzazione del rischio di Tenable è valutata a 8.8, che alcuni utenti ritengono manchi dello stesso livello di granularità nella prioritizzazione dei rischi.
I revisori menzionano che la facilità d'uso di Cisco è valutata a 8.5, con molti che trovano l'interfaccia intuitiva e facile da usare. Tuttavia, Tenable ottiene un punteggio più alto a 8.9, con gli utenti che lodano la sua navigazione semplificata e l'esperienza utente complessiva.
Gli utenti dicono che la funzione di intelligenza delle vulnerabilità di Cisco è valutata a 8.7, fornendo preziose informazioni sulle vulnerabilità. In contrasto, l'intelligenza delle vulnerabilità di Tenable è valutata più alta a 9.1, con i revisori che notano il suo ampio database e gli aggiornamenti tempestivi che migliorano la consapevolezza delle minacce.

Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) e Tenable Vulnerability Management

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) vs Tenable Vulnerability Management

Categorie in Evidenza

Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) e Tenable Vulnerability Management Opzioni di condivisione sociale

Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) vs Tenable Vulnerability Management

Categorie in Evidenza

Confronta Cisco Vulnerability Management (formerly Kenna.VM) e Tenable Vulnerability Management