Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.
Les critiques de G2 rapportent que WordPress.org excelle en termes de satisfaction globale des utilisateurs, affichant un score G2 nettement supérieur à celui de Concrete CMS. Les utilisateurs apprécient sa nature open-source et les options de personnalisation illimitées, ce qui en fait un choix populaire pour les petites entreprises cherchant à établir leur présence en ligne.
Les utilisateurs disent que Concrete CMS offre une expérience conviviale, en particulier pour les développeurs. Sa flexibilité permet la création de blocs de contenu simples et d'applications complexes, ce que certains utilisateurs trouvent attrayant. Cependant, le manque de critiques récentes suggère qu'il n'est peut-être pas aussi largement adopté ou mis à jour que WordPress.org.
Les critiques mentionnent que le support communautaire étendu de WordPress.org est un avantage majeur, de nombreux utilisateurs soulignant la facilité de trouver des ressources et de l'aide en ligne. Cette approche communautaire contraste avec Concrete CMS, où les utilisateurs notent les excellents membres de la communauté mais peuvent ne pas trouver la même ampleur de ressources.
Selon les critiques vérifiées, les deux plateformes sont louées pour leur facilité d'utilisation, mais Concrete CMS se démarque légèrement dans ce domaine. Les utilisateurs apprécient son édition intuitive en page et sa gestion des fichiers, ce qui peut simplifier le processus de création de contenu pour les utilisateurs non techniques.
Les critiques de G2 rapportent que WordPress.org dispose d'une bibliothèque plus étendue de plugins et de thèmes, ce qui améliore ses capacités fonctionnelles et de personnalisation. Les utilisateurs ont noté que cette variété leur permet d'adapter leurs sites web à des besoins spécifiques, une fonctionnalité que les utilisateurs de Concrete CMS trouvent moins robuste.
Les utilisateurs disent que bien que les deux plateformes aient de fortes capacités SEO, Concrete CMS reçoit de meilleures notes pour ses fonctionnalités SEO-friendly. Cela est particulièrement attrayant pour les entreprises axées sur l'optimisation de leur visibilité en ligne, bien que WordPress.org reste un concurrent de taille avec son support communautaire pour les meilleures pratiques SEO.
Concrete CMS vs WordPress.org
Lors de l'évaluation des deux solutions, les évaluateurs ont trouvé Concrete CMS plus facile à utiliser, configurer et administrer. Les évaluateurs ont également préféré faire des affaires avec Concrete CMS dans l'ensemble.
Les évaluateurs ont estimé que Concrete CMS répond mieux aux besoins de leur entreprise que WordPress.org.
En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que WordPress.org est l'option préférée.
Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de Concrete CMS à WordPress.org.
Comment puis-je changer les couleurs du tableau de bord ?
3 commentaires
JL
Le tableau de bord de Concrete CMS a un thème, comme le front-end du site. Vous pouvez modifier ou remplacer ce thème pour fournir votre propre CSS.Lire la suite
Concrete CMS n'a plus de discussions avec des réponses
Oui, Wordpress.org est gratuit à utiliser, mais vous devez investir dans un domaine et un hébergement.Lire la suite
Comment fonctionne l'option CSS personnalisée ?
4 commentaires
MP
Tout d'abord - créez toujours un thème enfant afin que les mises à jour ne suppriment pas les personnalisations que vous pourriez faire. Ensuite, vous créez...Lire la suite
Which is the best alternative to Wordpress?
4 commentaires
DL
Si vous recherchez la facilité d'utilisation, il est difficile de battre WordPress à moins d'opter pour une solution comme Squarespace ou Wix qui limite...Lire la suite
À la recherche de informations sur les logiciels ?
Avec plus de 3 millions d'avis, nous pouvons fournir les détails spécifiques qui vous aident à prendre une décision éclairée d'achat de logiciel pour votre entreprise. Trouver le bon produit est important, laissez-nous vous aider.