Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.
Les critiques de G2 rapportent que Notepad++ excelle en termes de satisfaction globale des utilisateurs, affichant un score G2 nettement supérieur à celui de Bluefish. Les utilisateurs apprécient son design léger et son support étendu pour diverses extensions de fichiers, en faisant un choix de premier plan pour de nombreux développeurs.
Les utilisateurs disent que Notepad++ offre une expérience fluide avec sa fonctionnalité avancée de recherche et de remplacement, particulièrement louée pour ses capacités regex. Cette fonctionnalité améliore la productivité, permettant aux utilisateurs de formater le texte en fonction du type de fichier pour une meilleure lisibilité.
Selon les avis vérifiés, Bluefish est reconnu pour sa facilité d'utilisation, notamment parmi les utilisateurs non techniques. Son installation en un clic et ses capacités de connexion FTP à distance en font une option pratique pour les projets collaboratifs, bien qu'il manque de la base d'utilisateurs étendue et des retours d'expérience dont bénéficie Notepad++.
Les critiques mentionnent que Notepad++ brille par sa facilité de configuration et d'administration, de nombreux utilisateurs soulignant le processus d'intégration intuitif. Cela permet aux nouveaux utilisateurs de s'adapter rapidement et de commencer à utiliser ses fonctionnalités puissantes sans courbe d'apprentissage abrupte.
Les utilisateurs apprécient la nature légère de Bluefish et sa faible consommation de ressources système, ce qui le rend adapté aux utilisateurs disposant de matériel limité. Cependant, ils notent également qu'il peut ne pas offrir la même profondeur de fonctionnalités que Notepad++, notamment dans des domaines comme le support des plugins et l'extensibilité.
Les critiques de G2 soulignent que bien que les deux produits prennent en charge plusieurs langages de programmation, Notepad++ a un léger avantage en termes de support linguistique et de surlignage syntaxique, qui sont cruciaux pour les développeurs à la recherche d'un environnement de codage robuste. Les utilisateurs louent souvent sa capacité à gérer efficacement des tâches de codage complexes.
Bluefish vs Notepad++
Lors de l'évaluation des deux solutions, les examinateurs ont trouvé Notepad++ plus facile à utiliser, à configurer et à administrer. Les examinateurs ont également préféré faire des affaires avec Notepad++ dans l'ensemble.
Les évaluateurs ont estimé que Notepad++ répond mieux aux besoins de leur entreprise que Bluefish.
En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que Notepad++ est l'option préférée.
Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de Notepad++ à Bluefish.
Tarification
Prix d'entrée de gamme
Bluefish
Aucun tarif disponible
Notepad++
Aucun tarif disponible
Essai gratuit
Bluefish
Aucune information sur l'essai disponible
Notepad++
Aucune information sur l'essai disponible
Évaluations
Répond aux exigences
8.2
42
9.2
2,061
Facilité d’utilisation
8.5
42
9.3
2,071
Facilité d’installation
8.3
9
9.5
392
Facilité d’administration
7.8
6
9.2
285
Qualité du service client
8.2
42
8.5
1,514
the product a-t-il été un bon partenaire commercial?
À la recherche de informations sur les logiciels ?
Avec plus de 3 millions d'avis, nous pouvons fournir les détails spécifiques qui vous aident à prendre une décision éclairée d'achat de logiciel pour votre entreprise. Trouver le bon produit est important, laissez-nous vous aider.