Mercurial Bewertungen & Produktdetails

Mercurial ist ein kostenloses, verteiltes Versionskontrollsystem. Es verwaltet Projekte jeder Größe effizient und bietet eine einfache und intuitive Benutzeroberfläche. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Ich habe keine Nachteile erlebt, nachdem ich dieses Werkzeug benutzt habe. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Im Gegensatz zu vergleichbaren Werkzeugen (Git) ist Mercurial außergewöhnlich einfach zu nutzen und ausgereift. Es bietet den Vorteil, ein _verteiltes_ Versionskontrollsystem zu betreiben, ohne ein Experte in der Befehlszeile sein zu müssen. Auf dem Mac nutzten sowohl ich als auch das Team häufig die Befehlszeile, aber wir lernten unter Windows mit einem erstaunlichen GUI-Client (Tortoise). Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Die alternativen Möglichkeiten für netzwerkbasierte Mercurial-Unternehmungen sind nicht so ausgereift wie die für Git. Jeder kennt (und nutzt wahrscheinlich) GitHub. Irregular ist auf Selbst-Hosting oder weniger ausgereifte Tools wie BitBucket oder (bald nicht mehr existierende) Google Code beschränkt. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Ziemlich einfach für Anfänger, praktische Erfahrung mit Versionskontrolle zu sammeln

HTTPS- oder SSH-basierte flexible Authentifizierung

Vereinfachtes Branching für mühelose Feature-Entwicklungen und Versionsverwaltung

Erweiterungssystem zur schrittweisen Aktivierung fortgeschrittener Funktionen

Die meisten Befehle sind einfacher als die entsprechenden Äquivalente in Git usw.

Fähigkeit, lokale Mercurial-Server für Demonstrations-/Synchronisationszwecke zu betreiben

Gute IDE-Unterstützung, oft über solide Drittanbieter-Plugins

Tiefe OS-/Dateisystemintegration (z.B. Kontextmenüs) über TortoiseHg und ähnliche Dienstprogramme Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Mangel an Unterstützung für einige erweiterte Funktionen wie --depth-Unterstützung beim Klonen

Unfähigkeit, geschlossene Zweige zu verwerfen

Fehlende eingebaute Paginierungsunterstützung für lange Ausgaben (z.B. Commit-Log, im Gegensatz zu Git)

Unfähigkeit, gestagte Änderungen beizubehalten, während weitere Modifikationen vorgenommen werden (z.B. Git erlaubt es, eine Datei zur Commit-Stufe hinzuzufügen und weitere Änderungen vorzunehmen, wobei letztere nicht automatisch zur Stufe hinzugefügt werden) Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Ich genieße wirklich Mercurial-Erweiterungen und die Flexibilität, die sie bieten. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Ich wünschte, es gäbe breitere Unterstützung von anderen Quellen. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Wie die meisten Quellcode-Kontrollsysteme versucht Mercurial, seinen Benutzern ohne triftigen Grund eine bestimmte Methodik aufzuzwingen. Das zugrunde liegende System ist jedoch ausreichend leistungsfähig und es gibt genügend Erweiterungen, um diese Voreingenommenheit zu umgehen. Die Fähigkeit, dass "jedes Repository ein Server sein kann", ist ebenfalls sehr wichtig. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Die Zuverlässigkeit ist kaum akzeptabel - es ist viel zu einfach, ein Repository in einen unbrauchbaren Zustand zu versetzen (und dafür sind keine Erweiterungen erforderlich). Die Wiederherstellung von fehlerhaften Operationen ist viel zu schwierig - ein unbegrenztes Zurückrollen sollte möglich sein. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Das gefällt mir an diesem Versionskontrollwerkzeug, dass es verteilt ist. So kannst du die Änderungen, die du machst, auf deinem lokalen System committen und wenn alles fertig ist, kannst du die Änderungen auf ein entferntes System pushen. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Ich mag das native Werkzeug zum Zusammenführen von Unterschieden in der HG-Werkbank (dem offiziellen Werkzeug dieser Software) nicht. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Benutzerfreundlichkeit bei der Durchführung von Operationen wie Verzweigung, Zusammenführung, Rebasen, Rückgängigmachen von Dateiänderungen, Entfernen von Commits, Zugriffskontrolle auf Dateien und Zweige basierend auf Benutzernamen und Gruppen. Außerdem ist es sehr gut geschrieben (in Python), modular und leicht erweiterbar / modifizierbar. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Nicht so bekannt wie Git, und obwohl es auch Unterstützung für git-basierte Repositories hat, gibt es dabei einige raue Kanten. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Mercurial hat alle Funktionen eines guten verteilten Versionskontrollsystems. Es ist nicht nur als Kollaborationswerkzeug unglaublich nützlich, sondern ich finde die Fähigkeit, Änderungen nachzuverfolgen und auf eine bestimmte Revision zurückzusetzen, auch für die Arbeit allein von unschätzbarem Wert. Mercurial ermöglicht es Ihnen, bis auf jede Codezeile genau zu sehen, wann sie erstmals eingeführt wurde und warum, und Werkzeuge wie hg bisect machen das Aufspüren von Fehlern viel schneller. Es gibt viele gute grafische Frontends wie TortoiseHg und SourceTree, die die Nutzung von Mercurial erleichtern, sowie die Integration mit den meisten beliebten IDEs wie Visual Studio, Eclipse und IntelliJ. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Das größte Problem, das wir mit Mercurial hatten, ist das Fehlen eines integrierten Systems für Dateisperren, was eine Notwendigkeit ist, wenn man mit großen Binärdateien arbeitet, die nicht zusammengeführt werden können. Aus diesem Grund verwenden wir für einige Projekte immer noch Perforce, obwohl es kein anderes verteiltes Versionskontrollsystem zu geben scheint, das dieses Problem löst, da es im verteilten Modell inhärent ist, was wiederum viele Vorteile bringt.

In letzter Zeit scheint Mercurial in Bezug auf die Unterstützung im Vergleich zu Git ins Hintertreffen zu geraten, das ein sehr ähnliches Funktionsset hat. Dies liegt wahrscheinlich nur an der Popularität von GitHub, aber der Trend bei externen Tools, Editoren und IDEs scheint zu sein, zuerst Git zu unterstützen.

Die Leistung beim Umgang mit großen Dateien ist im Vergleich zu Perforce immer noch unterdurchschnittlich, obwohl dies wiederum ein zugrunde liegendes architektonisches Problem im Zusammenhang mit dem verteilten vs. zentralisierten Modell sein kann. Die Gesamtleistung ist jedoch immer noch sehr gut. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Ich mag, wie einfach die Befehle im Vergleich zu Git sind. Es ist eine verteilte Versionskontrollsoftware, also gibt es dir diese Macht. Wenn Git zu verwirrend oder übertrieben ist, ist Mercurial sehr angenehm. Mercurial hat auch Maßnahmen, die verhindern, dass man sich selbst schadet. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

Mit einer so breiten Akzeptanz von Git kann Mercurial bei einigen seiner Plugins ins Hintertreffen geraten, insbesondere bei denen, die Interoperabilität mit verschiedenen Repositories ermöglichen. Wenn Sie Mercurial nur mit seinen eigenen Repositories verwenden, sollten Sie es ziemlich gut genießen. Die Art und Weise, wie Sie Mercurial verwenden, unterscheidet sich durch subtile Mittel von der Verwendung von Git, daher ist es anfangs etwas knifflig zu verstehen. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

- Einfach zu verwenden

- Funktioniert wie es sollte :D

- Weitgehend unterstützt (obwohl nicht so sehr wie git)

- Gute Desktop-Benutzeroberflächen verfügbar (TortoiseHg, etc)

- Gute Web-Benutzeroberflächen verfügbar (Bitbucket, etc) Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.

- CLI-Befehle sind gleichwertig, aber nicht dasselbe wie Git, SVN usw.

- Nicht so populär wie Git, daher nicht von Github, Gitlab und anderen unterstützt. Bewertung gesammelt von und auf G2.com gehostet.