Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.
Gli utenti segnalano che Plastic SCM eccelle nelle sue capacità di ramificazione e fusione, consentendo un flusso di lavoro più flessibile, mentre AWS CodeCommit è noto per la sua integrazione senza soluzione di continuità con altri servizi AWS, rendendolo una scelta preferita per i team che già utilizzano l'ecosistema AWS.
I revisori menzionano che l'interfaccia visiva di Plastic SCM è particolarmente user-friendly, il che contribuisce al suo punteggio più alto in termini di facilità d'uso, mentre gli utenti su G2 evidenziano che l'interfaccia di AWS CodeCommit può essere meno intuitiva per i nuovi utenti, influenzando la curva di apprendimento iniziale.
Gli utenti di G2 indicano che Plastic SCM offre un supporto robusto per file binari di grandi dimensioni, che è un vantaggio significativo per lo sviluppo di giochi e progetti multimediali, mentre AWS CodeCommit è elogiato per la sua scalabilità e prestazioni nella gestione di grandi repository, rendendolo adatto per applicazioni a livello aziendale.
Gli utenti dicono che la qualità del supporto per Plastic SCM è altamente valutata, con molti revisori che apprezzano la reattività e l'utilità del team di supporto, mentre gli utenti di AWS CodeCommit riportano un'esperienza più mista, con alcuni che trovano il supporto carente in profondità per problemi complessi.
I revisori menzionano che la direzione del prodotto di Plastic SCM è vista positivamente, con aggiornamenti frequenti e nuove funzionalità in arrivo, mentre gli utenti di AWS CodeCommit riportano una forte fiducia nel futuro del prodotto, citando l'impegno di Amazon per il miglioramento continuo e l'integrazione con i loro servizi cloud.
Gli utenti segnalano che il prezzo di ingresso di Plastic SCM a $9,95 per utente al mese è competitivo, specialmente per le piccole imprese, mentre il modello di prezzo di AWS CodeCommit è basato sull'uso, il che può essere più conveniente per i team più grandi ma può portare a imprevedibilità nei costi per i team più piccoli.
AWS CodeCommit vs Plastic SCM
Valutando le due soluzioni, i recensori hanno trovato AWS CodeCommit più facile da usare, configurare e amministrare. Tuttavia, i recensori hanno preferito fare affari con Plastic SCM nel complesso.
I revisori hanno ritenuto che AWS CodeCommit soddisfi meglio le esigenze della loro azienda rispetto a Plastic SCM.
Quando si confronta la qualità del supporto continuo del prodotto, i revisori hanno ritenuto che AWS CodeCommit sia l'opzione preferita.
Per gli aggiornamenti delle funzionalità e le roadmap, i nostri revisori hanno preferito la direzione di AWS CodeCommit rispetto a Plastic SCM.
Probabilmente hai sentito parlare di concetti come bug branches, topic branches e così via, giusto? Ok, anche se non l'hai fatto, ecco la risposta: è un...Leggi di più
Ma i rami non dovrebbero essere l'incarnazione del male?
1 Commento
Risposta ufficiale da Plastic SCM
Chi te l'ha detto? Scommetto che l'hai trovato su qualche guida, forum o manuale di Subversion, forse anche su qualche altro sito SCM, vero? I rami sono...Leggi di più
Cos'è Plastic SCM?
1 Commento
Risposta ufficiale da Plastic SCM
Plastic è un sistema di controllo delle versioni: versiona file e directory e tiene traccia del branching e del merging come non hai mai visto prima. E...Leggi di più
Con oltre 3 milioni di recensioni, possiamo fornire i dettagli specifici che ti aiutano a prendere una decisione informata sull'acquisto di software per la tua azienda. Trovare il prodotto giusto è importante, lasciaci aiutarti.