Comparer GlusterFSetIBM Storage Ceph

En un coup d'œil
Tarification
Notations
Fonctionnalités
Avis
Alternatives
Discussions

En un coup d'œil

Note

(27)4.3 sur 5

(21)4.2 sur 5

Segments de marché

Petite entreprise (44.4% des avis)

Marché intermédiaire (35.0% des avis)

Pros & Cons

Pas assez de données

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

GlusterFS

Note

(27)4.3 sur 5

Segments de marché

Petite entreprise (44.4% des avis)

Pros & Cons

Pas assez de données

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

En savoir plus sur GlusterFS

IBM Storage Ceph

Note

(21)4.2 sur 5

Segments de marché

Marché intermédiaire (35.0% des avis)

Pros & Cons

Pas assez de données

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

En savoir plus sur IBM Storage Ceph

Résumé

Résumé généré par IA

Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.

Les utilisateurs rapportent qu'IBM Storage Ceph excelle dans sa scalabilité, permettant une expansion sans faille à mesure que les besoins en données augmentent, tandis que GlusterFS est reconnu pour sa flexibilité dans les options de déploiement, le rendant adapté à divers environnements.
Les critiques mentionnent qu'IBM Storage Ceph dispose d'un ensemble de fonctionnalités robustes, notamment ses capacités de réplication de données et de codage d'effacement, qui améliorent la durabilité des données, alors que GlusterFS est loué pour sa facilité d'utilisation et son processus d'installation simple.
Les utilisateurs de G2 soulignent que la qualité du support pour IBM Storage Ceph est généralement mieux notée, avec un score de 8,2, comparé à celui de GlusterFS de 7,6, indiquant que les utilisateurs se sentent plus soutenus lorsque des problèmes surviennent avec Ceph.
Les utilisateurs sur G2 rapportent qu'IBM Storage Ceph a une forte direction de produit, avec un score parfait de 10,0, suggérant une feuille de route claire pour les améliorations futures, tandis que le score de direction de produit de GlusterFS de 4,4 indique une certaine incertitude quant à son développement futur.
Les critiques disent que la facilité d'administration est meilleure avec GlusterFS, obtenant un score de 8,0 comparé à celui d'IBM Storage Ceph de 7,3, ce qui suggère que les utilisateurs trouvent GlusterFS plus gérable dans les opérations quotidiennes.
Les utilisateurs mentionnent que bien que les deux produits aient des évaluations similaires, l'accent mis par IBM Storage Ceph sur les solutions pour le marché intermédiaire (35,0 % des critiques) contraste avec l'attrait de GlusterFS pour les petites entreprises (44,4 % des critiques), indiquant des publics cibles et des cas d'utilisation différents.

GlusterFS vs IBM Storage Ceph

Lors de l'évaluation des deux solutions, les évaluateurs ont trouvé GlusterFS plus facile à utiliser, configurer et administrer. Les évaluateurs ont également préféré faire des affaires avec GlusterFS dans l'ensemble.

Les évaluateurs ont estimé que IBM Storage Ceph répond mieux aux besoins de leur entreprise que GlusterFS.
En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que IBM Storage Ceph est l'option préférée.
Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de IBM Storage Ceph à GlusterFS.

Tarification

GlusterFS

Aucun tarif disponible

IBM Storage Ceph

Aucun tarif disponible

GlusterFS

Aucune information sur l'essai disponible

IBM Storage Ceph

Aucune information sur l'essai disponible

Évaluations

8.5

8.8