Confronta Font Awesome e Material Design for Bootstrap

In Sintesi
Prezzi
Valutazioni
Caratteristiche
Recensioni
Alternative
Discussioni

Material Design for Bootstrap

(24)

4.6 su 5

Material Design for Bootstrap

Di MDB

A Colpo d'Occhio

Valutazione a Stelle

(33)4.5 su 5

(24)4.6 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (68.8% delle recensioni)

Piccola Impresa (85.7% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Font Awesome

Valutazione a Stelle

(33)4.5 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (68.8% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Font Awesome

Material Design for Bootstrap

Valutazione a Stelle

(24)4.6 su 5

Segmenti di Mercato

Piccola Impresa (85.7% delle recensioni)

Pros & Cons

Dati insufficienti

Prezzo di Ingresso

Nessun prezzo disponibile

Scopri di più su Material Design for Bootstrap

Riassunto

Riassunto Generato dall'IA

Generato dall'IA. Basato su recensioni di utenti reali.

Gli utenti segnalano che Material Design per Bootstrap eccelle nel suo design intuitivo e nell'interfaccia user-friendly, rendendo più facile per gli sviluppatori implementare rapidamente design reattivi. I recensori menzionano che la funzione "Grid System" è particolarmente apprezzata per la sua flessibilità.
I recensori menzionano che Font Awesome brilla con la sua vasta libreria di icone, che è un vantaggio significativo per i progetti che richiedono una grande varietà di elementi visivi. Gli utenti su G2 evidenziano la funzionalità "Icon Search" come un risparmio di tempo per trovare le icone giuste in modo efficiente.
Gli utenti di G2 indicano che Material Design per Bootstrap ha un punteggio più alto per "Facilità d'uso" (9.0) rispetto a Font Awesome (8.9), suggerendo che gli utenti lo trovano più semplice da integrare nei loro progetti senza curve di apprendimento estese.
Gli utenti dicono che mentre Font Awesome ha un solido sistema di supporto, Material Design per Bootstrap lo supera leggermente con un punteggio di qualità del supporto di 8.6 rispetto a quello di Font Awesome di 8.5, indicando un'esperienza marginalmente migliore quando si cerca aiuto.
I recensori menzionano che le "Opzioni di personalizzazione" in Material Design per Bootstrap sono robuste, permettendo una maggiore flessibilità nel design, che è un fattore chiave per gli sviluppatori che cercano di creare esperienze utente uniche.
Gli utenti segnalano che entrambi i prodotti hanno una forte direzione del prodotto, ma Font Awesome ha una percentuale di feedback positivi leggermente più alta (9.6) rispetto a Material Design per Bootstrap (9.4), suggerendo che gli utenti si sentono più fiduciosi nello sviluppo futuro e negli aggiornamenti di Font Awesome.

Font Awesome vs Material Design for Bootstrap

I revisori hanno ritenuto che Material Design for Bootstrap soddisfi meglio le esigenze della loro azienda rispetto a Font Awesome.
Quando si confronta la qualità del supporto continuo del prodotto, i revisori hanno ritenuto che Material Design for Bootstrap sia l'opzione preferita.
Per gli aggiornamenti delle funzionalità e le roadmap, i nostri revisori hanno preferito la direzione di Font Awesome rispetto a Material Design for Bootstrap.

Prezzi

Font Awesome

Nessun prezzo disponibile

Material Design for Bootstrap

Nessun prezzo disponibile

Font Awesome

Nessuna informazione sulla prova disponibile

Material Design for Bootstrap

Nessuna informazione sulla prova disponibile

Valutazioni

8.6

9.2