# How does ScyllaDB compare to Cassandra?

<p class="elv-tracking-normal elv-text-default elv-font-figtree elv-text-base elv-leading-base elv-font-normal" elv="true"><strong>How does ScyllaDB compare to Cassandra?</strong></p>

##### Post Metadata
- Posted at: há 23 dias
- Net upvotes: 1


## Comments
### Comment 1

ScyllaDB foi construída do zero para alcançar latência baixa e previsível e simplicidade operacional em escala. Sua arquitetura próxima ao hardware extrai cada gota de potência do equipamento – para que os usuários possam alcançar melhor desempenho com menos nós. Com uma arquitetura, formato de dados e linguagem de consulta semelhantes ao Cassandra, os usuários eliminam os problemas do Cassandra sem grandes refatorações.

Alguns outros aspectos chave incluem: (1) ScyllaDB tem 2X-5X melhor throughput e latências muito melhores que o Cassandra. (2) ScyllaDB adiciona e substitui nós muito mais rápido que o Cassandra. (3) ScyllaDB termina a compactação 32X mais rápido que o Cassandra. (4) Um cluster ScyllaDB pode ser 10X menor e 2.5X menos caro, mas ainda assim superar o Cassandra em 42%. (5) ScyllaDB escala 7.2X mais rápido que o Cassandra (9× com limpeza), sustentando ~3.5X maior throughput com menos erros.

##### Comment Metadata
- Posted at: há 19 dias
- Author title: Technical Director




## Related Product
[ScyllaDB](https://www.g2.com/pt/products/scylladb/reviews)

## Related Category
[Bancos de Dados de Valor-Chave](https://www.g2.com/pt/categories/key-value-databases)

## Related discussions
- [Quão bem o Trello se adapta a uma equipe maior?](https://www.g2.com/pt/discussions/1-how-well-does-trello-scale-into-a-larger-team)
  - Posted at: há quase 13 anos
  - Comments: 6
- [Can we please add a new section](https://www.g2.com/pt/discussions/2-can-we-please-add-a-new-section)
  - Posted at: há quase 13 anos
  - Comments: 0
- [Benefícios quantificáveis da implementação do seu CRM](https://www.g2.com/pt/discussions/quantifiable-benefits-from-implementing-your-crm)
  - Posted at: há quase 13 anos
  - Comments: 4


