Avis et détails du produit Evoq Content

Evoq Content (DNN, comme on l'appelle pour sa version open source sur laquelle il est basé) est une solution CMS open source très puissante pour quiconque est familier avec la pile .NET. L'extension du cadre par le biais de modules est simple, la création de thèmes est relativement facile et facilitée par l'utilisation d'objets de thème, et il existe une base communautaire d'utilisateurs dynamique à laquelle s'adresser pour obtenir des conseils ou du soutien. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Evoq est devenu légèrement plus encombré au fil des ans et utilise beaucoup de ressources système côté serveur même lorsqu'il est inactif. Il peut également être très bavard avec la base de données. L'équipe de développement a récemment travaillé pour améliorer les performances et la consommation de ressources. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

J'aime la facilité d'utilisation. L'interface est belle. Construire des skins est très facile. Nous pouvons héberger un nombre illimité de portails. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

De nombreux bugs sont constamment découverts et ajoutés au produit lors des mises à jour. Nous l'utilisons depuis de nombreuses années et nous n'avons jamais eu une expérience sans bug. Les fonctionnalités sont souvent cassées ou ne fonctionnent pas correctement à chaque mise à jour. Leur support technique est cependant très réactif. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Le soutien que la communauté en ligne et Microsoft offrent est bon. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Mettre le site en ligne et apprendre l'interface du back-end n'est pas aussi facile que d'autres systèmes de gestion de contenu comme Wordpress. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

À part le fait que c'est un CMS, il n'y a pas grand-chose à aimer. C'est juste mieux que de coder à la main. Je suppose que le fait de pouvoir ajouter et modifier du contenu à l'aide de leur fenêtre de texte enrichi est un point positif. Mais quand on le compare à d'autres CMS sur le marché par rapport au prix, cette saisie et édition de texte enrichi n'est qu'un obstacle à l'entrée dans ce segment. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Il est très difficile à utiliser, et les fonctionnalités et capacités sont toujours en retard par rapport au pack CMS, sans parler de l'interface utilisateur. Il est difficile de dire ce que je déteste le plus car je déteste presque tout. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

L'interface utilisateur et l'expérience utilisateur dans son ensemble sont faciles à utiliser, même pour un débutant. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Certaines fonctionnalités ont des temps de chargement longs et nécessitent beaucoup de clics pour y accéder, mais dans l'ensemble, cela n'affecte pas beaucoup l'expérience. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

J'aime la simplicité avant tout car elle rend la mise à jour du contenu incroyablement facile. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Je n'aime pas la simplicité autant, sinon plus, que je ne l'aime pas. La façon dont c'est configuré ne permet pas l'utilisation de certains modules qui ne sont pas approuvés par leur réseau. De plus, il n'aime pas toujours enregistrer votre travail lorsque vous avez terminé. De plus, lorsque vous copiez et collez depuis un document Word dans le site web, cela perturbe complètement la mise en forme, vous obligeant à revenir en arrière et à passer plus de temps à reformater le texte. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

1. Très modulaire. Facile de construire des modules et de déployer.

2. La plupart des fonctionnalités CMS d'entreprise sont déjà intégrées.

3. Bon pour les entreprises basées sur Dotnet. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

1. Très gourmand en ressources matérielles.. ne fonctionne pas sur la plupart des hébergements partagés. Nécessite un hébergement VPS. La RAM de démarrage minimale est de 1500 Mo.

2. Courbe d'apprentissage abrupte

3. Aurait été formidable si l'éditeur de texte était plus puissant Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Facile de passer à l'éditeur de code source. L'interface utilisateur de l'éditeur a du sens et est facile à comprendre. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Les modèles et les modules peuvent être encombrants à utiliser, comparé à d'autres CMS. L'éditeur WYSIWYG est capricieux. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

1) La facilité avec laquelle je peux créer un type personnalisé. Je faisais auparavant des modules en utilisant Christoc, ce qui était bien, mais maintenant je spécifie un type de contenu et je le crée instantanément dans le cloud.

2) C'est un CMS véritablement sans tête, bien que l'utiliser comme tel nécessite un peu de configuration. En faisant des appels API, je pourrai éviter de créer des visualiseurs et garder mon contenu complètement séparé de la création de pages.

3) Pour quand j'ai besoin de créer des pages, les visualiseurs sont un moyen astucieux de montrer ce contenu - ils utilisent le système de templating Shopify Liquid Content qui est un moteur de templating entièrement fonctionnel (bien que parfois légèrement étrange).

4) Le support DNN est incroyable, tellement différent des autres CMS que j'ai utilisés dans le passé. J'ai embêté ces pauvres gens avec tant de questions et ils ont toujours été formidables. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

Ces aversions sont temporaires, résolues par le produit mûrissant au stade où ils permettent à des paysans non lavés comme moi d'accéder à leur contenu par appel API direct.

1) Coût d'être à la pointe de la technologie, je n'ai pas de clé API donc je ne peux pas utiliser le contenu EVOQ sans un visualiseur pour le moment. Cette capacité sera disponible avec la version 9.1.1, prévue cette semaine.

2) Pas de moyen inhérent d'importer du contenu dès le départ. Ils ont un outil d'importation et d'exportation à venir, mais en raison du timing, je devrai créer quelque chose moi-même. Quand j'obtiendrai la clé, ils ont un exemple fait avec Excel que je pourrai utiliser.

3) Légère plainte. Je veux que les objets puissent se référencer eux-mêmes. Par exemple, si je construisais un menu, je ne veux pas un type de contenu pour le niveau 1, un autre pour le niveau 2, etc. - je veux un type de contenu menu-item qui peut avoir des enfants de lui-même. Ensuite, je peux facilement construire un menu. Comme je le dis, légère plainte, mais cela m'a fait utiliser l'ancien module DDRMenu à la place parce que je ne veux pas une dispersion de types de contenu pour différents niveaux de menu. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

note : la probabilité de recommandation dépend de la taille de l'environnement en question. J'ai une "préférence" pour DNN étant plus applicable aux environnements plus petits, à un seul nœud (tête web). Un système de gestion de contenu très capable pour les environnements plus petits, c'est sûr.

Il est assez facile de gérer les modules et le contenu spécifique des pages. Je dois admettre, d'un point de vue administratif des systèmes, que je ne gère pas le contenu comme le font d'autres départements, cependant. Je déploie du code via DNN et effectue des opérations de base via le portail DNN, en conjonction avec les déploiements, mais notre équipe marketing est beaucoup plus impliquée dans la gestion quotidienne du contenu DNN. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.

De mon point de vue et d'après mon expérience passée, la gestion DNN d'une ferme de serveurs IIS est, pour le dire simplement, un peu boguée. Nous avons eu, et avons toujours, des problèmes constants avec une synchronisation massive entre les têtes web après avoir apporté de petits changements sur le portail DNN. Ceux-ci entraînent des expériences négatives pour les clients. À la décharge du support DNN, nous avons travaillé de manière assez approfondie sur ce problème. Avis collecté par et hébergé sur G2.com.