Comparer OpenText Application Quality ManagementcontreXray Test Management

OpenText Application Quality Management

Note

(133)4.0 sur 5

Segments de marché

Entreprise (66.4% des avis)

Pros & Cons

Support client (3) Facilité d'utilisation (3) Configuration difficile (1) Cher (1)

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

En savoir plus sur OpenText Application Quality Management

Xray Test Management

Note

(15)4.2 sur 5

Segments de marché

Marché intermédiaire (46.7% des avis)

Pros & Cons

Cas de test (4) Organisation (2) Problèmes d'intégration (2) Mauvaise interface utilisateur (2)

Prix d'entrée de gamme

À partir de $10.00 10 Jira users Par mois

En savoir plus sur Xray Test Management

Résumé

Résumé généré par IA

Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.

Les utilisateurs rapportent que la fonctionnalité de Référentiel de Tests d'OpenText ALM Quality Center excelle, avec un score de 9,1, permettant une gestion complète des cas de test et des exigences. En revanche, Xray Test Management, bien que toujours performant avec un score de 9,4, est reconnu pour son intégration transparente avec Jira, ce qui en fait un choix privilégié pour les équipes utilisant déjà cette plateforme.
Les critiques mentionnent que la fonctionnalité de Rapport de Bugs d'OpenText ALM Quality Center est robuste, mettant particulièrement en avant ses Rapports de Testeurs & Retours avec un score de 9,1, qui fournissent des informations détaillées sur les résultats des tests. Cependant, Xray Test Management offre une interface plus conviviale pour le Suivi des Bugs, avec des analyses notées à 8,9, facilitant ainsi le suivi et la gestion des bugs par les équipes.
Les utilisateurs de G2 indiquent que les capacités de Reporting d'OpenText ALM Quality Center sont supérieures, avec un score de 8,9, permettant des rapports détaillés et personnalisables répondant aux besoins des entreprises. À l'inverse, le reporting de Xray Test Management est noté plus bas à 7,8, certains utilisateurs estimant qu'il manque de profondeur dans les options de personnalisation.
Les utilisateurs sur G2 soulignent que la fonctionnalité de contrôle de version d'OpenText ALM Quality Center est robuste, avec un score de 8,9, ce qui est crucial pour les équipes ayant besoin de gérer plusieurs versions de cas de test. Xray Test Management, avec un score de 7,6, a été noté pour avoir des limitations dans ce domaine, entraînant des défis dans le maintien de l'intégrité des cas de test au fil du temps.
Les critiques mentionnent qu'OpenText ALM Quality Center brille par ses capacités d'organisation, avec un score impressionnant de 9,7, aidant les équipes à maintenir une approche structurée de la gestion des tests. En revanche, Xray Test Management, bien qu'ayant un bon score, ne fournit pas le même niveau de rigueur, avec un score de 9,0, que certains utilisateurs estiment pouvoir être amélioré.
Les utilisateurs disent que la direction du produit d'OpenText ALM Quality Center est perçue comme moins favorable, avec un score de 6,8, indiquant des préoccupations concernant les futures mises à jour et fonctionnalités. En comparaison, Xray Test Management a un score beaucoup plus élevé de 8,8, suggérant que les utilisateurs se sentent plus confiants dans le développement et le support continus du produit.

Comparer OpenText Application Quality ManagementetXray Test Management

OpenText Application Quality Management vs Xray Test Management

Catégories à la une

Comparer OpenText Application Quality ManagementetXray Test Management Options de partage sur les réseaux sociaux

OpenText Application Quality Management vs Xray Test Management

Catégories à la une

Comparer OpenText Application Quality ManagementetXray Test Management