Comparer Apache KarafetGlusterFS

En un coup d'œil
Tarification
Notations
Fonctionnalités
Avis
Alternatives
Discussions

Par The Apache Software Foundation

En un coup d'œil

Note

(24)4.2 sur 5

(27)4.3 sur 5

Segments de marché

Petite entreprise (33.3% des avis)

Petite entreprise (44.4% des avis)

Pros & Cons

Pas assez de données

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

Apache Karaf

Note

(24)4.2 sur 5

Segments de marché

Petite entreprise (33.3% des avis)

Pros & Cons

Pas assez de données

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

En savoir plus sur Apache Karaf

GlusterFS

Note

(27)4.3 sur 5

Segments de marché

Petite entreprise (44.4% des avis)

Pros & Cons

Pas assez de données

Prix d'entrée de gamme

Aucun tarif disponible

En savoir plus sur GlusterFS

Résumé

Résumé généré par IA

Généré par IA. Alimenté par de vrais avis d'utilisateurs.

Les utilisateurs rapportent que GlusterFS excelle en matière de scalabilité, permettant une expansion transparente de la capacité de stockage, ce qui est particulièrement bénéfique pour les petites entreprises en croissance. En revanche, Apache Karaf est reconnu pour son architecture modulaire, permettant aux utilisateurs d'ajouter ou de supprimer facilement des fonctionnalités selon les besoins.
Les critiques mentionnent que GlusterFS a une courbe d'apprentissage plus raide, avec une note de facilité d'utilisation de 8,0, tandis qu'Apache Karaf, malgré sa note inférieure de 7,6, est souvent loué pour son interface conviviale et son processus d'installation simple, le rendant plus accessible pour les nouveaux utilisateurs.
Les utilisateurs de G2 soulignent que la qualité du support de GlusterFS est notée à 7,6, certains utilisateurs exprimant des préoccupations concernant les temps de réponse. À l'inverse, les utilisateurs d'Apache Karaf rapportent une note de qualité de support légèrement inférieure de 7,4, mais ils apprécient les forums communautaires actifs qui fournissent une aide et des ressources supplémentaires.
Les critiques disent que la note de direction de produit de GlusterFS de 4,4 indique une certaine incertitude quant aux futures mises à jour, tandis que la note plus élevée de 7,3 d'Apache Karaf suggère une perspective plus positive sur le développement continu et les améliorations des fonctionnalités.
Les utilisateurs sur G2 mentionnent que la performance de GlusterFS dans la gestion de grands volumes de données est impressionnante, notamment avec ses capacités de système de fichiers distribué. En revanche, Apache Karaf est reconnu pour ses capacités de conteneur léger, qui permettent un déploiement efficace des applications Java.
Les utilisateurs rapportent que GlusterFS est particulièrement bien adapté aux environnements nécessitant une haute disponibilité et une redondance, tandis qu'Apache Karaf brille dans les scénarios où le développement et le déploiement rapide d'applications sont des priorités, grâce à son architecture basée sur OSGi.

Apache Karaf vs GlusterFS

Lors de l'évaluation des deux solutions, les examinateurs ont trouvé GlusterFS plus facile à utiliser. Cependant, Apache Karaf est plus facile à mettre en place et à administrer. Les examinateurs ont également préféré faire affaire avec Apache Karaf dans l'ensemble.

Les évaluateurs ont estimé que Apache Karaf répond mieux aux besoins de leur entreprise que GlusterFS.
En comparant la qualité du support produit continu, les évaluateurs ont estimé que GlusterFS est l'option préférée.
Pour les mises à jour des fonctionnalités et les feuilles de route, nos évaluateurs ont préféré la direction de Apache Karaf à GlusterFS.

Tarification

Apache Karaf

Aucun tarif disponible

GlusterFS

Aucun tarif disponible

Apache Karaf

Aucune information sur l'essai disponible

GlusterFS

Aucune information sur l'essai disponible

Évaluations

8.9

8.5