Comparar Apache Karaf y GlusterFS

Vistazo Rápido
Precios
Calificaciones
Características
Reseñas
Alternativas
Discusiones

Por The Apache Software Foundation

Vistazo

Calificación Estelar

(24)4.2 de 5

(27)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeña empresa (33.3% de las reseñas)

Pequeña empresa (44.4% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Apache Karaf

Calificación Estelar

(24)4.2 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeña empresa (33.3% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre Apache Karaf

GlusterFS

Calificación Estelar

(27)4.3 de 5

Segmentos de Mercado

Pequeña empresa (44.4% de las reseñas)

Pros & Cons

No hay suficientes datos

Precios de Nivel de Entrada

No hay precios disponibles

Aprende más sobre GlusterFS

Resumen

Resumen generado por IA

Generado por IA. Impulsado por reseñas de usuarios reales.

Los usuarios informan que GlusterFS sobresale en escalabilidad, permitiendo una expansión sin problemas de la capacidad de almacenamiento, lo cual es particularmente beneficioso para pequeñas empresas en crecimiento. En contraste, se destaca a Apache Karaf por su arquitectura modular, que permite a los usuarios añadir o eliminar características fácilmente según sea necesario.
Los revisores mencionan que GlusterFS tiene una curva de aprendizaje más pronunciada, con una calificación de facilidad de uso de 8.0, mientras que Apache Karaf, a pesar de su calificación más baja de 7.6, es a menudo elogiado por su interfaz amigable y su proceso de configuración sencillo, lo que lo hace más accesible para nuevos usuarios.
Los usuarios de G2 destacan que la calidad del soporte de GlusterFS está calificada en 7.6, con algunos usuarios expresando preocupaciones sobre los tiempos de respuesta. Por el contrario, los usuarios de Apache Karaf informan de una calificación de calidad de soporte ligeramente inferior de 7.4, pero aprecian los foros comunitarios activos que proporcionan ayuda y recursos adicionales.
Los revisores dicen que la calificación de dirección del producto de GlusterFS de 4.4 indica cierta incertidumbre sobre futuras actualizaciones, mientras que la calificación más alta de Apache Karaf de 7.3 sugiere una perspectiva más positiva sobre el desarrollo continuo y las mejoras de características.
Los usuarios en G2 mencionan que el rendimiento de GlusterFS en el manejo de grandes volúmenes de datos es impresionante, particularmente con sus capacidades de sistema de archivos distribuido. En contraste, Apache Karaf es reconocido por sus capacidades de contenedor ligero, que permiten un despliegue eficiente de aplicaciones Java.
Los usuarios informan que GlusterFS es particularmente adecuado para entornos que requieren alta disponibilidad y redundancia, mientras que Apache Karaf brilla en escenarios donde el desarrollo y despliegue rápido de aplicaciones son prioridades, gracias a su arquitectura basada en OSGi.

Apache Karaf vs GlusterFS

Al evaluar las dos soluciones, los revisores encontraron que GlusterFS es más fácil de usar. Sin embargo, Apache Karaf es más fácil de configurar y administrar. Además, prefirieron hacer negocios en general con Apache Karaf.

Los revisores consideraron que Apache Karaf satisface mejor las necesidades de su empresa que GlusterFS.
Al comparar la calidad del soporte continuo del producto, los revisores consideraron que GlusterFS es la opción preferida.
En cuanto a actualizaciones de características y hojas de ruta, nuestros revisores prefirieron la dirección de Apache Karaf sobre GlusterFS.

Precios

Apache Karaf

No hay precios disponibles

GlusterFS

No hay precios disponibles

Apache Karaf

No hay información de prueba disponible

GlusterFS

No hay información de prueba disponible

Calificaciones

8.9

8.5