GlusterFS und IBM Storage Ceph vergleichen

Auf einen Blick
Preisgestaltung
Bewertungen
Funktionen
Bewertungen
Alternativen
Diskussionen

Auf einen Blick

Sternebewertung

(27)4.3 von 5

(21)4.2 von 5

Marktsegmente

Kleinunternehmen (44.4% der Bewertungen)

Unternehmen mittlerer Größe (35.0% der Bewertungen)

Pros & Cons

Nicht genügend Daten

Einstiegspreis

Keine Preisinformationen verfügbar

GlusterFS

Sternebewertung

(27)4.3 von 5

Marktsegmente

Kleinunternehmen (44.4% der Bewertungen)

Pros & Cons

Nicht genügend Daten

Einstiegspreis

Keine Preisinformationen verfügbar

Erfahren Sie mehr über GlusterFS

IBM Storage Ceph

Sternebewertung

(21)4.2 von 5

Marktsegmente

Unternehmen mittlerer Größe (35.0% der Bewertungen)

Pros & Cons

Nicht genügend Daten

Einstiegspreis

Keine Preisinformationen verfügbar

Erfahren Sie mehr über IBM Storage Ceph

Zusammenfassung

KI-generierte Zusammenfassung

KI-generiert. Angetrieben von echten Nutzerbewertungen.

Benutzer berichten, dass IBM Storage Ceph in seiner Skalierbarkeit herausragt und eine nahtlose Erweiterung ermöglicht, während GlusterFS für seine Flexibilität in den Bereitstellungsoptionen bekannt ist, was es für verschiedene Umgebungen geeignet macht.
Rezensenten erwähnen, dass IBM Storage Ceph über ein robustes Funktionsset verfügt, insbesondere seine Datenreplikation und Erasure-Coding-Fähigkeiten, die die Datensicherheit erhöhen, während GlusterFS für seine Benutzerfreundlichkeit und den unkomplizierten Einrichtungsprozess gelobt wird.
G2-Nutzer heben hervor, dass die Qualität des Supports für IBM Storage Ceph im Allgemeinen höher bewertet wird, mit einer Punktzahl von 8,2, verglichen mit GlusterFS's 7,6, was darauf hindeutet, dass sich Benutzer bei Problemen mit Ceph besser unterstützt fühlen.
Benutzer auf G2 berichten, dass IBM Storage Ceph eine starke Produktentwicklung aufweist, mit einer perfekten Punktzahl von 10,0, was auf eine klare Roadmap für zukünftige Verbesserungen hindeutet, während GlusterFS's Produktentwicklungspunktzahl von 4,4 auf eine gewisse Unsicherheit über die zukünftige Entwicklung hinweist.
Rezensenten sagen, dass die Verwaltung mit GlusterFS einfacher ist, mit einer Punktzahl von 8,0 im Vergleich zu IBM Storage Ceph's 7,3, was darauf hindeutet, dass Benutzer GlusterFS im täglichen Betrieb als besser handhabbar empfinden.
Benutzer erwähnen, dass, obwohl beide Produkte ähnliche Sternebewertungen haben, der Fokus von IBM Storage Ceph auf Mid-Market-Lösungen (35,0% der Bewertungen) im Gegensatz zu GlusterFS's Anziehungskraft auf kleine Unternehmen (44,4% der Bewertungen) unterschiedliche Zielgruppen und Anwendungsfälle anzeigt.

GlusterFS vs IBM Storage Ceph

Bei der Bewertung der beiden Lösungen fanden Rezensenten GlusterFS einfacher zu verwenden, einzurichten und zu verwalten. Rezensenten bevorzugten es insgesamt, Geschäfte mit GlusterFS zu machen.

Die Gutachter waren der Meinung, dass IBM Storage Ceph den Bedürfnissen ihres Unternehmens besser entspricht als GlusterFS.
Beim Vergleich der Qualität des laufenden Produktsupports bevorzugten die Gutachter IBM Storage Ceph.
Bei Feature-Updates und Roadmaps bevorzugten unsere Rezensenten die Richtung von IBM Storage Ceph gegenüber GlusterFS.

Preisgestaltung

GlusterFS

Keine Preisinformationen verfügbar

IBM Storage Ceph

Keine Preisinformationen verfügbar

GlusterFS

Keine Informationen zur Testversion verfügbar

IBM Storage Ceph

Keine Informationen zur Testversion verfügbar

Bewertungen

8.5

8.8